Дело № 2а-507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2023 года с. Новая Усмань.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составесудьи

Межовой О.В.,

при секретаре Теплинской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставуисполнителю ФИО4, ФИО5 РОСП Воронежской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО6, ФИО7 РОСП Воронежской области о признании незаконнымипостановления о наложении ареста на имущество,

В обоснование доводов иска, административный истец указал, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> №-н\№, судебным приставом исполнителем Новоусманском РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО«Сбербанк», в сумме 126 337, 78 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 24.01.2023 года вынесено постановление о наложении ареста. Согласно актуо наложении ареста, наложен арест на автомобиль Шеврле Авео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость автомобиля составляет от 230 000 до 330 000 рублей, что выше суммы взыскания и является несоразмерным объему долга. Ввиду чего является незаконным.

Просил суд признатьнезаконным постановление о наложении ареста от 24.01.2023 года вынесенное судебным приставом исполнителем Новоусманского РОСП Воронежской области ФИО2, снять арест странспортного средства.

К участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены: судебный пристав исполнитель ФИО4, судебный пристав исполнитель ФИО3, заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк».

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Федеральный закон "О судебных приставах") предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 указанного Федерального закона сказано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела установлено и подтверждено материалами, что на основании исполнительной надписи нотариуса нотариального округа <адрес> №-н\№, судебным приставом исполнителем Новоусманском РОСП ФИО3,12.09.2023 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности в пользу взыскателя ПАО«Сбербанк», в сумме 126 337, 78 рублей.

Судебный приставом исполнителем должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, указал реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства, предупредил о том, что в случае добровольного неисполнения исполнительного документа в названный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, но не менее 1000 рублей, а также о других негативных последствиях неисполнения требований исполнительного документа, обязал должника предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество в соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о счетах в банках.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем, которымбыл принят комплекс мероприятий направленный на исполнение судебного акта. В том числе арест имущества принадлежащего должнику ФИО1

Согласно, поступившего ответа на запрос из ГИБДД, за ФИО1 значатся зарегистрированным транспортное средство Шеврле Авео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО2 24.01.2023 года вынесено постановление о наложении ареста. на автомобиль Шеврле Авео, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1

В соответствии с актом описи имущества от 27.01.2023 года определена предварительная стоимость автомобиля 150 000 рублей. Транспортное средство передано на ответственно хранение ПАО «Сбербанк»

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 80 поименованного Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, права административного истца не нарушены. Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об аресте автомобиля должника действовал в пределах должностных полномочий, в рамках исполнительного производства и в целях обеспечения его исполнения и сохранности имущества должника. Составленный акт о наложении ареста на автомобиль правовых последствий для административного истца не влечет, нарушений закона при его составлении не допущено. Поскольку ответчик отвечает по своим обязательствам, в том числе и в рамках исполнительного производства, всем своим имуществом, арест на автомобиль был произведен административным ответчиком правомерно и соразмерен сумме долга, исходя из предварительной оценки автомобиля определенной в 150 000 рублей, указанной в акте. Доказательств, достоверно свидетельствующих оиной стоимости транспортного средству, суду не представлено, не было и представлено судебному приставу-исполнителю.

Постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки автомобиля может являться предметом рассмотрения в рамках иного дела и ссылка на заниженную стоимость автомобиля при его аресте, по существу правового значения по настоящему делу не имеет. Осуществление запрета на распоряжение транспортным средством в рамках исполнительного производства не препятствует осуществлению ареста этого же транспортного средства в целях его последующей реализации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца ФИО1 к УФССП России по Воронежской области, судебному приставу исполнителю ФИО2, судебному приставу исполнителю ФИО3, судебному приставу – исполнителю ФИО4, ФИО7 РОСП Воронежской области о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество, отмене ареста транспортного средства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Межова.