УИД № 34RS0011-01-2023-003457-47

Судья Реброва И.Е. дело № 33-9893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ № <...>, государственный номер № <...>. Ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № <...>. В результате ДТП был поврежден автомобиль Datsun on-DO, государственный номер М № <...>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, ответственность которой была застрахована АО «АльфаСтрахование». Данный случай был признан страховым, СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 67 400 рублей. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, однако автомобиль на осмотр предоставлен не был.

По приведенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило взыскать со ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 67 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 222 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указывает, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого явился ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ № <...>, государственный номер № <...> На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ № <...>.

В результате ДТП был поврежден автомобиль Datsun on-DO, государственный номер № <...>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3, ответственность которого была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, сторонами было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором содержатся обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО3 и ФИО1, извещение заполнено двумя участниками ДТП.

СПАО «Ингосстрах» во исполнение условий договора ОСАГО в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в размере 67 400 рублей на основании акта осмотра транспортного средства, соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае в пользу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО 15-дневного срока СПАО «Ингосстрах» ответчику направлено уведомление о предоставлении на осмотр транспортного средства, которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

Повторно СПАО «Ингосстрах» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику не направлялось.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств нарушения интересов СПАО «Ингосстрах» со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего транспортного средства. Производя выплату страхового возмещения, перечисляя денежные средства на основании соглашения о прямом возмещении убытков, СПАО «Ингосстрах» признало представленные документы достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

На основании изложенного судом первой инстанции в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерба в порядке регресса в размере 67 400 рублей отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и требованиям закона.

Как указано выше, при неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года N 1059-О, от 25 мая 2017 года N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В соответствии с ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению, поскольку результаты осмотра автомобиля потерпевшего с учетом его экземпляра извещения о происшествии и в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также имеющиеся в распоряжении страховой компании документы были признаны достаточными исходными данными для осуществления выплаты потерпевшему суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба, что свидетельствует об отсутствии спора по поводу наступления страхового случая и перечня повреждений автомобиля потерпевшего, каких-либо доказательств нарушения прав истца непредоставлением ответчиком на осмотр своего транспортного средства представлено не было, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Кроме того, согласно вышеприведенному п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, именно по требованию страховщиков обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Между тем, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Исходя из вышеуказанного и учитывая, что собственником автомобиля марки ГАЗ 2834РЕ на момент ДТП как усматривается из материалов дела являлся ФИО4, то истцу именно ему следовало направить уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства. Однако доказательств направления собственнику уведомления о предоставлении автомашины на осмотр не представлено.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик уклонился от получения направленного страховой компанией уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи