Судья в 1 инстанции Кириллова К.Ю. Дело № 3/12-72/2023

судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22к-2743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 14 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Стаднюк Н.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

представителя заинтересованного лица – адвоката Нечепорука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Ялты Черновол Т.С., на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым жалоба ФИО5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.12.2022 г. ст. дознавателем ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8, обязав прокурора г. Ялта устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично,

проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.12.2022 г. ст. дознавателем ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8, обязав прокурора г. Ялта устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года жалоба ФИО5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.12.2022 г. ст. дознавателем ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8, обязав прокурора г. Ялта устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично,

Указанное постановление мотивировано тем обстоятельством, что материал проверки не содержат в себе данных о разъяснении ФИО6 процессуальных прав и обязанностей, связанных с применением в отношении него положений п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, при этом не имеется и письменного согласия последнего на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Также указывает, что органом достоверно не установлено лицо, подавшее в государственный налоговый орган документы ООО «Анграм Инвест» для осуществления перерегистрации на территории РФ. При этом в представленных Межрайонной ИФНС №9 Республики Крым материалах имеется расписка о сдаче- приеме документов, вместе с тем в графе «подпись лица подавшего документы» и «подпись должностного лица принявшего документы» подписи ответственных лиц отсутствуют. Кроме того указывает, что надлежащая правовая оценка не дана обстоятельствам, что в ходе опроса ФИО6 сообщил, что документы в государственный регистрирующий орган от имени общества подавала ФИО1, которая не опрошена в рамках проводимой проверки

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Ялты Черновол Т.С. просит, постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.06.2023 г. отменить, жалобу ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Полагает, что постановление суда первой инстанции является необоснованным. Указывает, что принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.5 ст.327 УК РФ, ФИО6 совершено 18.02.2015 г., при этом срок привлечения к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст.78 УК РФ истек 18.02.2017 г., и с указанной даты прошло более одного года, наличие согласия либо возражения против прекращения производства по материалу доследственной проверки по материалу проверки №9249 от 23.12.2022 г. может не учитываться при принятии по нему процессуального решения. Также указывает, что в соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ устанавливает недопустимость прекращения уголовного преследования по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

Частично удовлетворяя жалобу заявителя ФИО6 поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что процессуальное решение следователя было принято в нарушении действующего законодательства, поскольку ФИО6 не был признан ни обвиняемым, ни подозреваемым в совершении преступления по ч.5 ст.327 УК РФ (которое относится к категории преступлений небольшой тяжести), которое было совершено в 2015 г. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что данная жалоба подлежала также частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда подлежит отмене вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по жалобе заявителя-ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление по ч.5 ст.327 УК РФ было совершено в 2015 г., данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. уголовное дело не может быть возбуждено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что действующими нормами УПК РФ предусмотрен закрытый перечень лиц, подлежащих признанию подозреваемым или обвиняемым, который расширительному толкованию не подлежит. Принимая во внимание, что за ФИО6 в предусмотренном законом порядке статус подозреваемого или обвиняемого не устанавливался, требование о наличии его согласия на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования неприменимо.

При этом из Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 583-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ» следует, что УК РФ прямо предусматривает, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления и исчисляемый до момента вступления приговора суда в законную силу (ст. 78 УК РФ). УПК РФ закрепляет, что в случае истечения сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). По смыслу же п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ, лицо, в отношении которого уголовное дело не возбуждалось, не может рассматриваться в качестве подозреваемого (а тем более - обвиняемого), когда оно не было задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92, либо к нему не применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со ст. 100, либо оно не было уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 данного Кодекса.

Соответственно, отказ от возбуждения уголовного дела исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. А потому такое решение по своему содержанию не является актом, которым устанавливается виновность лица, в том числе в смысле ст. 49 (ч. 1) Конституции РФ, и не порождает правовых последствий, связанных с судимостью, а также с участием лица в уголовном процессе в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами заявителя ФИО6 о том, что нельзя признать законным и обоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.12.2022 г. ст. дознавателем ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8, так как ФИО6 не был признан ни обвиняемым, ни подозреваемым в совершении преступления по ч.5 ст.327 УК РФ, которое было совершено в 2015 г.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю ФИО6 был причинен ущерб конституционным правам и свободам или затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, при рассмотрении жалобы заявителя – адвоката ФИО6 судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влечет за собою, в соответствии с положениями ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, отмену обжалуемого постановления с вынесением нового решения.

Учитывая изложенное, апелляционное представление помощника прокурора г. Ялты Черновол Т.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 июня 2023 года, которым жалоба ФИО5 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.12.2022 г. ст. дознавателем ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8, обязав прокурора г. Ялта устранить допущенные нарушения, удовлетворена частично – отменить.

Жалобу ФИО6 – удовлетворить. Признать постановление ст. дознавателя ОП №2 «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26.12.2022 г. – незаконным и обязать ст. дознавателя ОП № «Ливадийский» УМВД России по г. Ялте ФИО8 устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: