Решение по делу № 2А-5569/2022 от 17.04.2023 - о признании действий (бездействия) начальника и должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску незаконными и возложении обязанности.

Дело №2а-998/2023 25RS0029-01-2022-009537-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 апреля 2023 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шупель Т.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по г. Уссурийску, УМВД России по Приморскому краю, о признании действий (бездействия) начальника и должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями и с учётом уточнений просила признать действия (бездействия) начальника ОМВД России по Уссурийскому городскому округу по не даче ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ в установленный законом срок незаконным; признать действие (бездействие) начальника ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу по не направлению письменного ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ почтовой корреспонденцией по указанному в заявлении адресу не законным; признать недоставленной ДД.ММ.ГГ письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ начальнику ОМВД РФ по УГО подписанным не уполномоченным на то лицом, без указания должности и фамилии подписанта, не соответствующим требованиям закона; обязать начальника ОМВД РФ по Уссурийскому городскому округу дать ответ на заявление от ДД.ММ.ГГ, подписанный в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по Уссурийскому городскому округу с заявлением о получении информации о мерах предпринятых сотрудниками полиции по конкретному случаю указанному в ее заявлении с целью предотвращения возможного совершения террористического акта. В этот же день участковым уполномоченным заявитель была опрошена. Однако в течение длительного времени, свыше 40 дней, ответ на обращение заявителя не был дан.

В судебном заседании административный истец на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Также пояснила, что ответ XXXXа от ДД.ММ.ГГ, врученный административному истцу ДД.ММ.ГГ не соответствует требованиям закона и подписан не начальником ОМВД России по г. Уссурийску, а подписан неуполномоченным на то лицом.

Представитель административных ответчиков ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что согласно данных журнала учета первичных отказных материалов и реестра простых почтовых отправлений ОМВД России по г. Уссурийску ДД.ММ.ГГ, ФИО1 был направлен ответ XXXXа 16749 по адресу, указанному в заявлении. Ответ направленный почтовым отправлением, а также врученный в судебном заседании ДД.ММ.ГГ подписан заместителем начальника УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску подполковником полиции ФИО5, так как согласно справке от ДД.ММ.ГГ XXXX начальник УУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, подполковник полиции ФИО6, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился в очередном отпуске. Заявление ФИО1 рассмотрено в пределах установленного законом срока, ответ дан уполномоченным должностным лицом, в установленные сроки, по существу поставленных в заявлении вопросов, в адрес административного истца ответ направлен. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 10 указанного закона, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к начальнику ОМВД России по Уссурийскому городскому округу с заявлением о размещении автомобиля на территории ГСК «Чайка», принадлежащего неизвестному лицу, сообщении возможности изъятия транспортного средства с территории ГСК «Чайка».

ДД.ММ.ГГ указанное заявление принято ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрировано в КУСП-32489.

ДД.ММ.ГГ в адрес ФИО1 направлен ответ на вышеуказанное заявления, из которого следует, что заявление рассмотрено. В ходе проверки установлено, что указанная в материале информация не содержит информации о преступлении, об административном правонарушении, происшествии. В связи с этим данный материал списан в номенклатурное дело.

Факт отправки указанного ответа, в том числе подтвержден административным ответчиком списком простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ с штампом отделения АО «Почта России».

Кроме того, копия вышеуказанного ответа представителем административного ответчика вручена административному истцу в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Указанный ответ представлен за подписью начальника ОУУП и ПДН подполковника полиции ФИО7.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной ответчика не отрицалось обстоятельство того, что указанный ответ подписан заместителем начальника ОУУП и ПДН майором полиции ФИО5 в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ начальник ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску подполковника полиции ФИО7 находился в очередном отпуске, согласно должностной инструкции заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску, последний в период отсутствия начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску исполняет обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску (пункт 5.).

Таким образом, ответ на заявление ФИО1 дан уполномоченным должностным лицом, действовавшим в пределах полномочий, в установленный месячный срок с момента регистрации жалобы (обращения). Обязанности должностного лица (уполномоченного органа) по направлению почтовой корреспонденции заказной почтой действующим законодательством не предусмотрено. В связи с чем, обстоятельства не направления и не получения административным истцом указанного ответа не подтверждены.

Таким образом, основания признать письменный ответ на обращение незаконным у суда отсутствуют.

Из смысла статей 218 (часть 1) и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным таких ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Констатация в судебном порядке факта неисполнения установленной законом обязанности без цели устранить нарушенное право, не предусмотрена Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. Согласно административному исковому заявлению административный истец при подаче указанного иска фактически ссылался на нормы Федерального закона РФ от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в частности касающиеся срока рассмотрения обращений граждан, при этом факт направления в адрес административного истца ответа на заявление от ДД.ММ.ГГ судом установлен, более того, копия указанного ответа повторно вручена административному истцу в судебном заседании.

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

Кроме того, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В рассматриваемом споре соответствующий ответ вручен административному истцу, в связи с чем, повторное рассмотрение заявления административного истца не требуется. Обстоятельства несогласия административного истца с указанным ответом не являются предметом рассматриваемого спора.

На основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику ОМВД России по г. Уссурийску, ОМВД России по г. Уссурийску, УМВД России по Приморскому краю, о признании действий (бездействия) начальника и должностных лиц ОМВД России по г. Уссурийску незаконными и возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2023 г.