Судья Чернякова К.Н. УИД 61RS0005-01-2023-001435-33

дело № 33-12756/2023

№2-1591/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 31 марта 2022г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 000 руб., сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 30 апреля 2022г.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла условия указанного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

22 сентября 2022г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключён договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого права требования по указанному договору займа перешли к АО «ЦДУ».

Указывая, что ранее выданный судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 31 марта 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 мая 2022г. по 22 сентября 2022г. в размере 57 500 руб., в том числе сумму невозвращенного долга – 23 000 руб., процентов – 6 900 руб., просроченных процентов – 26 289 руб., штрафа (пени) – 1 311 руб., а также судебные расходы по государственной пошлине в размере 1 925 руб., расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом в размере 165 руб., из которых: расходы по отправке письма с копией иска в адрес ответчика с уведомлением в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 111,6 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов в адрес судебного участка, в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 54 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года исковые требования АО «ЦДУ» удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа от 31 марта 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 1 мая 2022г. по 22 сентября 2022г. в размере 57 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 925 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указывает на несогласие с размером процентов, рассчитанных истцом за период с 1 мая 2022г. по 22 сентября 2022г., считает, что после окончания срока действия договора займа – 30 апреля 2022г., проценты в указанном в договоре размере не подлежали начислению, и за спорный период истец вправе требовать взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Обращает внимание на то, что истцом не представлен расчет неустойки, что препятствует проверить правильность заявленного ко взысканию размера названной штрафной санкции. Кроме того, ссылается на ее завышенный размер и необходимость снижения в порядке ст. 333 ГК РФ. Одновременно полагает, что неустойка подлежала расчету по правилам ст. 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в рамках договора займа, а также факт перехода прав требования по указанному договору к истцу на основании договора цессии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 задолженности, суд согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, полагая его соответствующим требованиям закона, условиям заключенного между сторонами договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании которого ФИО1 выдан микрозайм в размере 23 000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 30 апреля 2022 г.

Факт заключения указанного выше договора микрозайма на изложенных в нем условиях ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

22 сентября 2022 г. между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования задолженности по договору потребительского микрозайма, заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, передано АО «ЦДУ».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ЦДУ» указало на то, что ФИО1 свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование полученной денежной суммой исполняла ненадлежащим образом.

Согласно представленному АО «ЦДУ» расчету, задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2022 г. составила 75 000 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга – 23 000 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 33 189 руб., сумма начисленных штрафов – 1 311 руб.

В то же время АО «ЦДУ», руководствуясь условиями п. 4.16 Общих условий предоставления микрозаймов ООО МКК «Кватро», АО «ЦДУ» просило взыскать сумму задолженности в размере 57 500 руб., в том числе сумму невозвращенного долга – 23 000 руб., процентов – 6 900 руб., просроченных процентов – 26 289 руб., штрафа (пени) – 1 311 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку представленными в материалы дела доказательства подтвержден факт нарушения ответчиком принятых обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему, принимая во внимание, что расчет задолженности является арифметически верным, соответствует условиям договора и требованиям закона, не опровергнут ответчиком, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ», как нового кредитора в спорном обязательстве, и взыскании с ответчика задолженности по договору, процентов за пользование суммой займа, неустойки, а также судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1, поскольку таковые не опровергают правильность выводов суда, а основаны на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о том, что по истечении срока действия договора микрозайма предусмотренная договором процентная ставка не может применяться при расчете задолженности судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

В этой связи довод жалобы ФИО1 о том, что предусмотренные договором займа проценты подлежат начислению только за период до окончания срока возврата суммы займа, не основаны на нормах закона.

В то же время Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» для договоров микрозайма предусмотрены отдельные порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

В соответствии с п. 4 договора потребительского займа (микрозайма) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН процентная ставка за пользование суммой займа составляет 365% годовых, то есть 1% в день.

Таким образом, при заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ кредитором были соблюдены.

В соответствии частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что сумма займа составила 23 000 руб.

АО «ЦДУ» предъявлена задолженность по оплате процентов за пользование названной суммой займа в размере 33 189 руб., а также неустойки в размере 1 311 руб., в общей сумме 34 500 руб., что не превышает полуткратный размера суммы предоставленного потребительского займа 23 000 руб.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, заявленная истцом и удовлетворенная судом первой инстанции сумма задолженности, размера процентов по договору займа и неустойка, рассчитана и определена судом с учетом установленных выше ограничений.

Судебная коллегия также признает несостоятельной ссылку ФИО1 на статью 333 ГК РФ, поскольку законные основания для применения ее положений отсутствуют.

В данном случае, проценты, определенные сторонами при заключении договора, не являются по своей правовой природе неустойкой, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для отмены оспариваемого решения. Возможность снижения процентов законом не предусмотрена, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Ссылки же апеллянта на то, что взысканная сумма неустойка подлежала снижению на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за нарушение сроков возврата займа – 1 311 руб., к суммам основного долга – 23 000 руб. и взыскиваемых процентов 33 189 руб., длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023г.