Дело №2-2156/2025

УИД - 78RS0015-01-2024-009925-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2025 года <адрес>

Невский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при ведении протокола секретарем Глаголевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 04.09.2023 года, в размере 75 251 рубль 70 копеек, а именно: стоимость ремонтных работ - 6 715 рублей 10 копеек; стоимость замененных деталей и примененных материалов - 63 636 рублей 60 копеек; услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 458 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что «04» сентября 2023 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя: ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Хундай», г.р.н. №, который выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним. В результате ДТП поврежден автомобиль марки «KIA CERATO» (Киа Церато), 2021 года выпуска, г.р.н.№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Сведений о наличии у ответчика ОСАГО нет.

Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО2, то истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по регистрационному адресу, получение которого не обеспечил (л.д. 72). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав сторону истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Хундай» г.р.н. №, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству - автомобилю марки «KIA CERATO» (Киа Церато), 2021 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортным средством – автомобилем марки «Хундай» государственный регистрационный номер <***> регион не была застрахована по полису ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности (л.д. 73), то с целью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусматривается принцип полного возмещения убытков, истец обратился в ООО «Алеф Груп Рус» с целью определения восстановительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Алеф Груп Рус», стоимость ремонтных работ - 6 715 рублей 10 копеек; стоимость замененных деталей и примененных материалов - 63 636 рублей 60 копеек.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор, пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде. Ответчик виновность в ДТП и размер ущерба в ходе рассмотрения спора не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме размере 70 351 рубль 70 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата услуг по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 900 рублей 00 копеек.

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части, что обращение истца к эксперту за оценкой транспортного средства в досудебном порядке обусловлено последующим обращением в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при обращении в суд истец произвел оплату государственной пошлины на сумму 2 458 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующим платежным поручением, то ее возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № выдан ТП № отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба 70 351 руб. 70 коп.., услуги по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 4 900 рублей 00 копеек, государственную пошлину - 2 458 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.С. Завьялова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2025 г.