УИД 16RS0043-01-2023-002199-53

дело № 2-2735/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к А.В. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и А.В. ФИО1 заключен кредитный договор ... Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, надлежащим образом свои обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 19 декабря 2016 года, на основании договора цессии, совершена переуступка прав требований к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 19 ноября 2021 года на основании договора цессии, совершена переуступка прав требований к ООО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 124 176 рублей 31 копейка. По состоянию на дату обращения с иском в суд, задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом по указанному кредитному договору составляет 97 679 рублей 12 копеек. Период, за который образовалась задолженность, с 28 января 2012 года по 12 сентября 2020 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от 28 января 2012 года в размере 97 679 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 130 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, об уважительности причины неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения. Представитель истца в письменном виде выразил согласие не рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 28 января 2012 года А.В. ФИО1 обратился в ПАО «МТС-Банк» с заявлением, в котором просил Банк в соответствии с тарифом Банка заключить с ним договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета.

Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть заемные денежные средства в установленные договором сроки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, Тарифами банка в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, размер комиссий, что подтверждается личными подписями ответчика.

Ответчик получил кредитную банковскую карту и активировал ее, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 97 679 рублей 12 копеек.

19 декабря 2016 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому Банк уступил в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования по данному кредитному договору (л.д. 16-17).

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому Банк уступил в пользу ООО «РСВ» право требования по данному кредитному договору (л.д. 18-19).

Из выписки из перечня должников от 19 ноября 2021 года к договору уступки прав требования от 19 ноября 2021 года следует, что права по кредитному договору <***> от 28 января 2012 года уступлены ООО «РСВ», сумма задолженности – 124 176 рублей 31 копейка (л.д. 24).

05 ноября 2020 года отменен судебный приказ от 20 октября 2020 года о взыскании с ответчика задолженности в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД по кредитному договору <***> от 28 января 2012 года в размере 97 679 рублей 12 копеек (л.д. 25).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РСВ» возникло право предъявления требований о возврате суммы задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлено, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в размере 97 679 рублей 12 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... Отделом УФМС России по ... в ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от ... в размере 97 679 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 130 рублей 37 копеек, а всего 100 809 рублей 49 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....