Дело № 2-2593/2025

УИД 74RS0038-01-2025-002147-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 107 015 рублей 50 копеек, в том числе 930 328 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 173 509 рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 415 рублей 81 копейка - задолженность по пене, 762 рубля 39 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДАТА года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов;

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 070 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА между банком и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 84 месяца, под 22,9 % годовых для приобретения транспортного средства. Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации производятся с нарушением сроков и в недостаточном размере, чем нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДАТА между Банк ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 950 000 рублей на срок 84 месяца под 22,9 % годовых, для приобретения транспортного средства.

По условиям пункта 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредитных средств.

Согласно выписке из лицевого счета и расчету задолженности заложенность по кредиту составляет: 930 328 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 173 509 рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 415 рублей 81 копейка - задолженность по пене, 762 рубля 39 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

Досудебное требование банка о погашении задолженности не исполнено.

Учитывая, что заемщик нарушает сроки, установленные для возврата очередной части кредита, доказательства погашения задолженности по кредитному договору не представлено, размер задолженности, условия договора не оспорены, досудебное требование банка о погашении задолженности не исполнено, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами, неустойкой.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на автомобиль, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 46 070 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 1 107 015 рублей 50 копеек, из которых 930 328 рублей 10 копеек – задолженность по основному долгу, 173 509 рублей 20 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 2 415 рублей 81 копейка - задолженность по пене, 762 рубля 39 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 070 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> ДАТА года выпуска, VIN №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2025 года.

Председательствующий Дуплякина А.А.