Дело № 2-932/2023 (2-8067/2022)
УИД: 78RS0015-01-2022-007169-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 13 июня 2023 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом Северо-Западный» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес> товар: бензоэлектростанцию HUTER DY8000LXA 6,5Квт 220В 50 Гц 25 л за 53 801 руб. В декабре 2021 года в указанном товаре обнаружилась неисправность. ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом в сервисный центр для диагностики, после чего ответчик сообщил о том, что выявленный недостаток товара ремонту не подлежит и истцу будет возвращена стоимость товара, однако денежные средства истцу возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, а также выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании указанного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 53 801 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 53 801 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (3-8).
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика в магазине по адресу: <адрес>, <адрес> товар: бензоэлектростанцию HUTER DY8000LXA 6,5Квт 220В 50 Гц 25 л за 53 801 руб. (л.д. 9).
В процессе эксплуатации в декабре 2021 года в указанном товаре обнаружилась неисправность. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан истцом в сервисный центр для диагностики (л.д. 5).
После чего, как указывает истец, ответчик сообщил ему о том, что выявленный недостаток товара ремонту не подлежит и истцу будет возвращена стоимость товара, однако денежные средства истцу возвращены не были.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, а также выплате компенсации морального вреда и возмещении расходов по оплате юридических услуг (л.д. 14-18). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.
В силу положений вышеназванного Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного истцом товара произведен ремонт, товар технически исправен, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Однако, истец отказался от получения товара. Никаких иных телефонных звонков со стороны ответчика о наличии в товаре неустранимого недостатка истцу не производилось. В связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, так как требование о ремонте товара ответчиком удовлетворено. Также ответчик просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ; указывает, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, а моральный вред возмещению не подлежит (л.д. 32-34, 36-39).
В соответствии с решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу №А56-99049/2022 ООО «Торговый дом Северо-Западный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д. ).
По ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена к проведению судебная товароведческая экспертиза (л.д. 66-69). Судом также указано ответчику на необходимость предоставить товар в экспертное учреждение для проведения экспертизы (л.д. ).
Вместе с тем, материалы настоящего гражданского дела возвращены ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» без производства экспертизы в связи с уклонением ответчика от предоставления товара на экспертизу (л.д. ).
В силу положений части 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.
Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства передачи истцу товара надлежащего качества, также принимая во внимание уклонение ответчика от проведения судебной экспертизы в отношении качества переданного истцу товара, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 53 801 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 календарных дней с момента получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 100% от цены товара, то есть в сумме 53 801 руб. (л.д. 6).
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее несоразмерности.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части, поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истцу были причинены нравственные страдания в связи с передачей товара ненадлежащего качества, а также невозвратом уплаченных по договору денежных средств, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58 801 руб.: (53 801 руб. + 53 801 + 10 000 руб.) / 2.
При этом, оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на юридические услуги на сумму 15 000 рублей в соответствии с договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Юридическая помощь» (л.д. 12-13). Сумма услуг в размере 15 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает подлежащим удовлетворению суммы представительских расходов в размере 5 000 рублей.
В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 728,06 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в пользу ФИО1 сумм, уплаченную по договору купли-продажи в размере 53 801 рублей, неустойку в размере 53 801 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 58 801 рублей, расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Торговый дом Северо-Западный» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4 728,06 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья: Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.