УИД 66RS0040-01-2023-000479-48

Дело № 2-312/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 10 августа 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 27 по Свердловской области обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что согласно первичной декларации за 2003 год ФИО2 понесла расходы на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <дата> зарегистрировано право собственности, за 2003 год заявлен имущественный вычет в сумме ... руб., подлежащая возврату из бюджета сумма налога составила ... руб. Также налогоплательщиком представлены налоговые декларации 3-НДФЛ за налоговый период с 2015-2021г., где заявлен имущественный налоговый вычет в размере ФИО4 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> право собственности на которую зарегистрировано 12.02.2015г. В соответствии с поданными ответчиком декларациями за налоговый период 2015-2021г. имущественный вычет по расходам на приобретение недвижимости заявлен в размере ...., с суммой налога к возврату ... руб., решения о возврате сумм налога № от <дата> на сумму ... руб., № от <дата> на сумму ... рб., № от <дата> на сумму ... руб., № от <дата> на сумму ... руб., № от <дата> на сумму ...., № от <дата> на сумму ... руб., № от <дата> на сумму ... руб., № от <дата> на сумму ... руб., полностью исполнены. Налогоплательщику ФИО2 после предоставления имущественного налогового вычета за жилое помещение по <адрес>, был необоснованно повторно произведен возврат налога на доходы физических лиц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (налог на доходы физических лиц) в сумме ... коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участников судебного разбирательства надлежащим, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Свердловской области в качестве налогоплательщика.

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО3 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: Свердловская <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано <дата> согласно выписке из ЕГРН от <дата> (л.д. 30-31, 41).

На основании договора купли-продажи от <дата> ФИО2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано <дата> (л.д. 34-36, 39).

Из материалов дела следует, что по обоим объектам недвижимости ФИО2 обращалась в налоговый орган с соответствующими заявлениями, предоставляя налоговые декларации по форме 3-НДФЛ, по которым налоговым органом принимались соответствующие решения о возврате налогового вычета.

По второму объекту - по квартире, расположенной по адресу: <адрес> налоговым органом принимались решения о возврате суммы излишне уплаченного налога:

№ от <дата> (л.д. 14) сумма возврата ... руб.

№ от <дата> (л. д. 15), сумма возврата ... руб.;

№ от <дата> (л. д. 16), сумма возврата ... руб.;

№ от <дата> (л. д. 17), сумма возврата ... руб.;

№ от <дата> (л.д. 18), сумма возврата ... руб.;

№ от <дата> (л. д. 19), сумма возврата ... руб.;

№ от <дата> (л.д. 20), сумма возврата ... руб.;

№ от <дата> (л.д. 21), сумма возврата ... руб.

Факт возврата ответчику денежных средств в общей сумме ... руб. по заявлению о предоставлении имущественного налогового вычета в размере ... руб. на основании вышеуказанных решений налогового органа сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно выписке информационного ресурса налогового органа (л.д. 13) ФИО2 на основании налоговой декларации за 2003 год предоставлен имущественный вычет в сумме .... и сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила ....

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что предоставление налогового вычета по второму объекту было обусловлено ошибкой самого налогового органа.

Истцом заявлено о восстановлении срока исковой давности по заявленному требованию на том основании, что истцу стало известно о факте предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику только в марте 2021 года после слияния информационной базы в одну, а налогоплательщиком при предоставлении деклараций по форме 3-НДФЛ отражены недостоверные сведения о неиспользовании ранее права на получение имущественного налогового вычета.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета разъяснен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П, в соответствии с которым исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета. Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

При применении общих правил исчисления срока исковой давности к заявленному в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа в качестве имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц при отсутствии законных оснований для его предоставления, следует учитывать специфику соответствующих правоотношений, имеющих - несмотря на вынужденное использование гражданско-правовых средств защиты имущественных прав публичного субъекта - публично-правовую природу. Иное приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе организации этих правоотношений принципа баланса частных и публичных интересов, поскольку позволяло бы возлагать на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерное бремя негативных последствий спустя значительное время с момента ошибочного предоставления ему имущественного налогового вычета без тех же самых гарантий, которые ему обеспечивает налоговое законодательство, и ставило бы его в ситуацию правовой неопределенности.

Принимая во внимание, что заявленное в порядке гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что при подаче налоговых деклараций ответчиком предоставлялись необходимые для осуществления налогового вычета документы, которые налоговым органом перед принятием решений о возврате ответчику из бюджета налога проверялись, и налоговый орган принял решение о наличии у ответчика права на предоставление суммы вычета, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права налоговым органом пропущен.

В данном случае трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению квартиры по адресу: <адрес>, то есть с <дата>, истекшего соответственно <дата>. С настоящим иском в суд истец обратился <дата> (л.д. 25), то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При этом доказательств, подтверждающих, что предоставление имущественного налогового вычета налогоплательщику ФИО2 обусловлено ее противоправными действиями, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной Инспекции ФНС России № 27 по Свердловской области к ФИО1 ... о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Башкова С.А.