Дело <номер>–342/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» министерства обороны РФ ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области № 23–19–18/2023–119 от 14 марта 2023 года должностное лицо – начальник ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» министерства обороны РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с жалобой, сопроводив ее ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования решения судьи.

В обоснование доводов ходатайства указала, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, однако была возвращена определением судьи Амурского областного суда от 8 июня 2023 года в связи с отсутствием в материалах дела оригинала жалобы; допущенное процессуальное нарушение незамедлительно устранено.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства заместитель руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1, начальник ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» министерства обороны РФ ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО3 доводы ходатайства поддержала. Дополнительно пояснила, что оригинал жалобы ошибочно направлен по почте одному из лиц, участвующих в деле.

Защитник начальника ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» министерства обороны РФ ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании оставила разрешение ходатайства на усмотрение судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339–О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990–О–О, от 21 апреля 2011 года № 465–О–О, от 21 июня 2011 года № 749–О–О и др.).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года направлена в Управление Федерального казначейства по Амурской области 29 мая 2023 года по адресу: <адрес>. Согласно скриншоту программы «поиск уведомлений по делу (л.д. 129) почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор № <номер>. Почтовое отправление с копией решения судьи получена

представителем Управления Федерального казначейства по Амурской области 5 июня 2023 года, что подтверждается сведениями с сайта «Почта России».

При таких обстоятельствах, срок обжалования решения судьи истек 15 июня 2023 года.

Первоначально жалоба заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 на решение судьи подана в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд 1 июня 2023 года, однако, определением судьи Амурского областного суда от 8 июня 2023 года возвращена заявителю в связи с тем, что является копией.

Настоящая жалоба заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 на решение судьи подана 19 июня 2023 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Вместе с тем, приведенные в ходатайстве доводы о том, что первоначально жалоба подана в установленный законом срок, однако была возвращена определением судьи Амурского областного суда от 8 июня 2023 года в связи с отсутствием в материалах дела оригинала жалобы; допущенное процессуальное нарушение незамедлительно устранено, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска заявителем процессуального срока на подачу настоящей жалобы на решение судьи, поскольку несоблюдение порядка обжалования при подаче жалоб уважительной причиной пропуска срока обжалования признано быть не может и не относится к числу обстоятельств, которые влекут восстановление срока обжалования, что согласуется с судебной практикой вышестоящих судов (Постановления Верховного Суда РФ № 38–АД22–2–К1 от 17 мая 2022 года, № 39–АД22–6–К1 от 7 октября 2022 года и др.).

Оснований полагать, что судьей городского суда не были созданы необходимые условия для реализации должностным лицом права на обжалование в установленный законом срок, не имеется. Копия решения направлена почтовым отправлением по адресу нахождения административного органа, порядок и срок обжалования разъяснены.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче жалобы на решение судьи не представлено, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения судьи по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ,

определил:

в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Амурской области ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 16 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 20 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» министерства обороны РФ ФИО2 отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук