Судья Гетманенко С.А. Дело № 22-4669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием прокурора Голоты А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе М.М.Г. в интересах М.Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы М.М.Г. в интересах М.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий УУП ОП Центрального района УМВД России по г. Новороссийску М.Э.М. и следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Э.М. при расследовании уголовного дела ........ (........).

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голоты А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М.М.Г. в интересах М.Г.В. обратилась в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий УУП ОП Центрального района УМВД России по г. Новороссийску М.Э.М. и следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Э.М.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе М.М.Г. в интересах М.Г.В. просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и направить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения, а также вынести в адрес судьи Гетманенко С.А. частное постановление. В обоснование доводов указывает, что поводом для подачи жалобы послужило то обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия, проведенного с нарушением ч. 6 ст. 177 УПК РФ, был изъят кухонный нож, который следователем Б.Э.М. был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с нарушением норм, предусмотренных ст. 81 УПК РФ. Отмечает, что при подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем не ставится вопрос о виновности либо невиновности М.Г.В., предметом жалобы явились незаконные действия должностного лица, который при производстве предварительного расследования допустил нарушение закона, заключающееся в фальсификации доказательства по уголовному делу, в результате чего нарушены права, свободы и законные интересы обвиняемых. Обращает внимание, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 27 марта 2021 года не является вещественным доказательством по уголовному делу, поскольку на нем отсутствуют следы преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (в ред. от 28.06.2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Как следует из требований жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует действия УУП ОП Центрального района УМВД России по г. Новороссийску М.Э.М. и следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Э.М. в рамках расследования уголовного дела ........ (........).

Обращаясь в суд с жалобой, заявитель указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 13 сентября 2022 года, М.Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.131 и п. «в» ч.2 ст.132 УК РФ.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что вопрос о законности действий (бездействия) должностных лиц и законности доказательств по уголовному делу в отношении М.Г.В., являются предметом рассмотрения в суде апелляционной или кассационной инстанций, и не могут быть разрешены в порядке ст. 125 УПК РФ., в связи с чем, предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, а также вынесения частного постановления в адрес судьи Гетманенко С.А., как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 мая 2023 года, которым отказано в принятии жалобы М.М.Г. в интересах М.Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия УУП ОП Центрального района УМВД России по г. Новороссийску М.Э.М. и следователя СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Э.М. при расследовании уголовного дела ........ (........), оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова