УИД 03RS0007-01-2022-006556-63
Дело №2-52/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Уфа РБ
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,
при секретаре Ямалеевой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «СПБ Советского района» г.Уфа о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > около 09.00 часов на ... произошло ДТП с участием двух автомобилей: ... гос. номер ... под управлением ФИО2 и ... гос. номер ... под управлением истца.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от < дата >, установлен недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - наличие снега на проезжей части дороги, что является нарушением пункта 8 ГОСТ Р 50597- 2017.
С целью определения суммы ущерба, истцом по собственной инициативе и за счет собственных средств организован осмотр поврежденного автомобиля.
Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта АМТС, составленной ООО «СТОИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 026 388 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 315 660 рублей, стоимость годных остатков - 47 253 рубля.
Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 356 794 рубля; убытки по оплате услуг ООО «Стоик» - 8 500 рублей; убытки по оплате услуг почтовой связи – 393,50 рублей; расходы по оплате госпошлины - 5 973 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования просил удовлетворить, повторил доводы, изложенные в иске, пояснив, что ДПС не выявила факта нарушения истцом ПДД РФ.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, поскольку доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба материалы дела не содержат. ДТП произошло по вине ФИО2.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5 просила исковые требования удовлетворить, поскольку вина ФИО2 в совершенном ДТП не установлена, ответчик не доказал, что содержал дорогу в надлежащем состоянии. Снега на проезжей части быть не должно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска и возражений на него, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.
Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
В силу ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Судом установлено, что < дата > по адресу: ..., ФИО2, управляя автомобилем марки ... гос. номер ..., следуя по ..., со стороны ..., в сторону ..., совершила столкновение с автомобилем ... гос. номер ..., под управлением ФИО1, движущимся во встречном направления прямо.
В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... от < дата > административное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от < дата > на участке по ... напротив ... на территории ... выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие снега на проезжей части, что является нарушением пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.
Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «СТОИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... составила 1 026 388 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 315 660 рублей, стоимость годных остатков - 47 253 рубля.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.
Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.
Учитывая, что ущерб транспортному средству истца причинен в связи с наездом на снег, имеющемся на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ответчике, поскольку непосредственно в его обязанности входит содержание дорожного полотна на участке дороги по адресу: ... напротив ... на территории ... ...
В ходе рассмотрения дела по инициативе ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > водитель автомобиля ... гос. номер ... ФИО2 должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Водитель автомобиля ..., гос. номер ... ФИО1 должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД, а именно: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Исходя из имеющихся материалов дела каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ... гос. номер ... ФИО1 не выявлено.
Исходя из имеющихся материалов дела каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля ... гос. номер ... ФИО2 не выявлено.
Механизм ДТП.
На первой стадии происходит смещение автомобиля ... гос. номер ... на встречную сторону проезжей части ..., где происходит столкновение с движущимся навстречу по свой стороне проезжей части автомобилем ... гос. номер ....
На второй стадии в результате контакта происходит смещение автомобиля ... гос. номер ... против часовой стрелки на угол около 90 град., автомобиль ... гос. номер ... смещается по часовой стрелки на угол около 30 град, и взаимодействие между ними прекращается.
На третей стадии автомобили ... гос. номер ... и ... гос. номер ... удаляются друг от друга на расстояние менее 1 м и окончательно останавливаются.
Причиной данного ДТП является выезд автомобиля ... гос. номер ... на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения.
Исходя из имеющихся материалов дела выезд автомобиля ... гос. номер ... на сторону проезжей части дороги предназначенной для встречного движения произошел независящим от его водителя причинам.
Повреждения автомобиля ... гос. номер ..., указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > с участием автомобилей ... гос. номер ... и ... гос. номер ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос. номер ... на момент ДТП от < дата >, составляла: с учетом износа 302 224 рубля; без учета износа – 533 187 рублей.
Среднерыночная стоимость автомобиля ... гос. номер ... на момент ДТП от < дата >, составляла 476 000 рублей, стоимость годных остатков – 119 206 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Г.С.М. подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что для определения технической возможности избежать ДТП нужно определять скорость движения автомобилей по тормозному пути, который отсутствует в материалах дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2 компетентными органами не установлены нарушения ПДД. Есть данные, что дорожное покрытие н соответствовало ГОСТ в виду наличия снежного покрова. Транспортное средство ФИО2 могло выкинуть на полосу истца.
Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «Авто-Эксперт» ... от < дата > в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 356 794 рублей (476 000 – 119 206).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 973 рубля, по оплате услуг независимого эксперта - 8 500 рублей, потовые расходы – 393,50 рублей.
Также с ответчика в пользу ООО «Авто-Эксперт» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 794,94 рублей с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 Ражаповича к МБУ «СПБ Советского района» г. Уфа о возмещении ущерба удовлетворить,
взыскать с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфа (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб в размере 356 794 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 500 рублей, почтовые расходы - 393,50 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 973 рубля.
Взыскать с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфа в пользу ООО «Авто-Эксперт» (ИНН ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.
Взыскать с МБУ «СПБ Советского района» г. Уфа госпошлину в доход местного бюджета в размере 794,94 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.
Судья: подпись
Копия верна
Судья: И.А. Шапошникова