УИД 74RS0028-01-2022-006512-23
Дело № 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при секретаре Муталовой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 29.07.2020 года по адресу: г. Челябинск, пересечение улиц Местная - Смородинка, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4 ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, в действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН НОМЕР. Истец 11.08.2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, страховщиком 12.08.2020 года организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, составлен акт осмотра. 26.08.2020 года страховщик сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. ФИО1 обратился к ИП «М.Е.А.», где был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 485 700 рублей, с учетом износа - 278 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 401 850 рублей, стоимость годных остатков - 98 500 рублей. Поскольку признана полная гибель транспортного средства, страховое возмещение составляет 303 350 рублей. Истец обратился 14.05.2021 года в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 303 350 рублей, неустойки, на которую получил уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 01.08.2022 года ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки отказано. Ш.А.Л. не согласен с принятыми решениями, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение - 318 282 рубля; неустойку - 400 000 рублей с продолжением ее начисления по день исполнения обязательства; расходы по оплате юридических услуг - 30 000 рублей; связанные с направлением копии искового заявления почтовые расходы - 466 рублей 88 копеек; распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 рублей (т.1 л.д.3-6, т.2 л.д.225-226,227).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (т.2 л.д.45 оборот).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.224,229).
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о распределении расходов по оплате судебной экспертизы (т.2 л.д.223).
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (т.2 л.д.221,222).
Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, ранее его представитель направил письменные объяснения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.1 л.д.85-87).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании пунктов 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.07.2020 года в 21 час 20 минут по адресу: <...> поворот «Смородинка», произошло ДТП с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2, МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО3, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4
В действиях водителя ФИО2 сотрудниками ГИБДД установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО3 и ФИО4 не установлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.100-107).
Таким образом, вследствие действий водителя ФИО2 транспортному средству МАРКА, г/н НОМЕР, были причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.47,81).
На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был; гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН НОМЕР.
ФИО1 11.08.2020 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы (т.1 л.д.124).
Страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, о чем составлен акт осмотра НОМЕР от 12.08.2020 года (т.1 л.д.127-128).
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.08.2020 года, подготовленного ООО «ТК Сервис М», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2020 года (т.1 л.д.129-141).
Страховая компания письмом от 29.09.2020 года уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (т.1 л.д.142).
17.05.2021 года в страховую компанию поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 303 350 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.143). В обоснование заявленных требования, изложенных в претензии, приложено заключение НОМЕР, подготовленное ИП «М.Е.А.», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 485 700 рублей, с учетом износа - 278 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 401 850 рублей, стоимость годных остатков - 98 500 рублей (т.1 л.д.10-50).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 20.05.2021 года уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.155).
Не согласившись с отказами страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.
Финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» НОМЕР от 22.07.2022 года повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 29.07.2020 года (т.1 л.д.156-164).
Решением финансового уполномоченного НОМЕР от 01.08.2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано (т.1 л.д.165-167).
ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился за защитой прав в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту А.А.С. (т.2 л.д.112-113).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 27.02.2023 года все повреждения автомобиля марки МАРКА, г/н НОМЕР, указанные в акте осмотра ООО «ТК Сервис М» НОМЕР от 12.08.2020 года и акте осмотра ИП М.Е.А. НОМЕР от 16.02.2021 года, имеющиеся в материалах дела, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего 29.07.2020 года.
С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, на дату ДТП составляет без учета износа - 644 736 рублей, с учетом износа - 373 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 383 875 рублей, стоимость годных остатков - 65 593 рубля (т.2 л.д.137-211).
Суд находит заключение эксперта А.А.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Сторонами данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому-третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Поскольку в результате заявленного ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, руководствуясь положениями подп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на возмещение ущерба в денежной форме, а у страховой компании отсутствовали основания для выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА.
Таким образом, размер страхового возмещения, с учетом заключения эксперта, подлежащий выплате ФИО1, составляет 318 282 рубля (383 875 руб. /рыночная стоимость транспортного средства/ - 65 593 руб. /стоимость годных остатков/).
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как разъяснено в пунктах 81,83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу указанных положений закона, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из договора ОСАГО, штраф подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 318 282 рубля, из чего следует, что сумма штрафа составляет 159 141 рубль (318 282 руб. х 50%).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п.3 ст.401 ГК РФ и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в абзаце втором п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, размер которой учтен судом при расчете подлежащего выплате страхового возмещения, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленном законом порядке обязательство по выплате ФИО1 страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются обоснованными.
Таким образом, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка:
- за период с 10.09.2021 года по 31.03.2022 года (мораторий) в размере 1 836 487 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 318 282 руб. х 1% х 577 дней просрочки;
- за период с 01.10.2022 года по 13.03.2023 года (как заявлено в иске) в размере 521 982 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 318 282 руб. х 1% х 164 дня просрочки; всего 2 358 469 рублей 62 копейки.
В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, у суда отсутствуют основания для снижения их размера.
Руководствуясь положениями п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, начиная с 14.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей (т.2 л.д.228), почтовые расходы - 466 рублей 88 копеек (т.1 л.д.64,65), которые в силу названных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.62).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Оценив имеющиеся в деле доказательства согласно приведенным выше нормам законодательства, учитывая проделанную представителем работу (подготовка искового заявления, ходатайств, уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, категории рассмотренного дела, результата по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей соответствуют принципу разумности.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 383 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера 318 282 рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) страховое возмещение - 318 282 рубля, неустойку - 400 000 рублей, штраф - 159 141 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы - 27 000 рублей, почтовые расходы - 466 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 383 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.