Решение по делу № 2-5801/2023 от 25.05.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-5801/2023

50RS0031-01-2023-005406-15

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» мая 2023 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения за нарушение установленного срока восстановительного ремонта в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 585 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере % от присужденный суммы в пользу потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами на основании «Правил страхования средств автотранспорта» был заключен Договор страхования № (страховой полис КАСКО) автомобиля истца №, и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, а именно столкновение с диким животным. Того же числа инспектором ГИБДД было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия события правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства. Событие было признано ответчиком страховым случаем. В связи с отсутствием в наличии запчастей, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились об увеличении срока восстановительного ремонта автомобиля до 120 рабочих дней, в случае если автомобиль не был отремонтирован в срок, то составляется дополнительное соглашение о продлении ремонта, при отказе о продлении ремонта производится выплата страхового возмещения. Согласно п.3 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии соглашения о продлении сроков восстановительного ремонта Страховщик, по письменному заявлению Страхователя, осуществляет выплаты страхового возмещения в денежной форме в течение 20 рабочих дней с даты получения Письменного заявления Страхователя. По поручению ответчика экспертом был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра, а ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на устранение заявленных повреждений на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО «РОЛЬФ МОТОРС». ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль на ремонт в СТОА. На основании дополнительного соглашения восстановительный ремонт автомобиля должен был выполнен в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Однако, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ работы по восстановительному ремонту автомобиля даже не начинались. Автомобиль стоял на стоянке и его ремонт даже не начинался. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА был получен акт согласования выявленных в результате дефектовки скрытых подтверждений. В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязательств и нарушением им сроков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Исходя из условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан выплатить истцу страховую сумму (возмещение) в размере 1 500 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку условиями договора страхования определено, п. 4.2.1 Правил страхования, что по всем рискам не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором, моральный ущерб, рушенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц. Кроме того, в своем отказе ответчик сообщил, что автомобиль, по предварительной информации, будет полностью отремонтирован ДД.ММ.ГГГГ. СТОА ДД.ММ.ГГГГ направило истцу уведомление о неполном завершении ремонта. В письме было указано что на автомобиле не был установлен передний левый поводок стеклоочистителя, что согласно ПДД РФ является неисправностью запрещающей движение на транспортном средстве. Для предварительного осмотра автомобиля истец посетил СТОА с экспертом. Предварительный осмотр выявил множество нарушений, в том числе: некачественно выполненные работы по занесению лакокрасочного покрытия и сварочные работы, недостаток некоторых деталей, несоответствие толщины покрытия и пр. О данных недостатках истцом был извещен представитель СТОА. ДД.ММ.ГГГГ я направил в адрес ответчика досудебную претензию. В претензии истец повторно потребовал выплатить страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, а также неустойку в размере % за каждый день задержки до момента выплаты страховой суммы. При этом ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ответчика (СТОА) поступило электронное письмо о завершении ремонта автомобиля, т.е. только относительного установленного срока спустя несколько месяцев ремонт автомобиля был завершен. Проверка автомобиля в присутствии независимого эксперта была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Наличие множественных дефектов подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленных дефектов специалистами АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист» была проведена экспертиза, по результатам которой подготовлено соответствующее заключение.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, поддержав доводы иска.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в исковых требованиях отказать полностью, поддержал доводы письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил снизить до минимальных размеров штраф, неустойку в порядке ст. 333 ГК ФР, судебные расходы и компенсацию морального вреда, поскольку заявленные размеры завышены, несоразмерны.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО “РЕСО-Гарантия” был заключен Договор страхования №. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ мин. Выгодоприобретателем по рискам Ущерб, Хищение, Доп.расходы - GAP является ФИО2

Застрахованные риски:

- Ущерб (Страховое возмещение осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В срок проведения восстановительного ремонта, который установлен п.12.5 Правил, не включается период с даты заказа до даты получения запасных частей и материалов, необходимых для осуществления ремонта. Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и проведения ремонта. Условно-безусловная франшиза по риску “Ущерб” - 15000,00 рублей. Страхователь имеет право обратиться по риску “Ущерб” без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в пункте 11.2.4.1 Правил страхования);

-Хищение;

- Дополнительные расходы - GAP (Страховая сумма - 375000, 00 рублей. Вариант возмещения - Страховая стоимость по договору согласно пункту 6.7.2. Правил страхования);

- Утрата товарной стоимости - риск не застрахован.

Вместе с тем, дополнительно ФИО2 было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны страховые суммы в течение периода действия договора страхования по рискам Ущерб и Хищение.

По указанному договору застраховано принадлежащее истцу ФИО2 транспортное средство – марка, модель — № года выпуска, мощность двигателя - 123 л.с. Количество посадочных мест - 5. Регистрационный знак - №. Лица, допущенные к управлению - ФИО2

С условиями Договора страхования ФИО2 был согласен, о чем свидетельствует оплата им страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на АДРЕС произошло ДТП с участием т\с истца №, наезд на животного (лося), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС в дорожно-транспортном происшествии (наезд на дикое животное).

Транспортное средства истца была осмотрена, по результатам чего был составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результату рассмотрения обращения страховая компания выдала ФИО2 направление на ремонт на СТОА ООО РОЛЬФ МОТОРС (ТОЙОТА ЦЕНТР ЯСЕНЕВО).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ САО “РЕСО-Гарантия” заключило с ФИО2 дополнительное соглашение, которым срок восстановительного ремонта был установлен в 120 рабочих дней, т.е. окончание срока ремонта ТС является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 передал автомобиль на ремонт СТОА, о чем был подписан Акт приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено, что договор страхования заключен в соответствии со статьей 943 ГК РФ на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования - условиями Договора страхования, которые в силу названной приобрели силу условий договора.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступило заявление о смене формы возмещения.

Письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца, в удовлетворении его просьбы было отказано со ссылкой на пункт 12.10 Правил страхования, а также было указано на то, что истец и ответчик достигли соглашения в виде варианта урегулирования в виде выдачи направления на ремонт при заключении договора страхования, указанный способ возмещения ущерба содержится и в самом полисе.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступила претензия с требованием о выплате полной страховой суммы и суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении предъявленных требований.

Вместе с тем ремонт транспортного средства истца был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Его стоимость составила по выставленным счетам СТОА страховой компании - 913519, 40 рублей (с учетом вычета франшизы в размере 15000,00 рублей). Данная сумма была перечислена СТОА страховой компанией, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательство страховой компанией произвести ремонт транспортного средства истца было исполнено, в силу пункта 12.10 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца снова поступила досудебная претензия с требованием о выплате полной страховой суммы в размере 1500000, 00 рублей со ссылкой на необходимость осуществления выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок (рабочие дни).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом истцу было указано на пункт 4.2.1. Правил страхования, в котором содержится положение, согласно которому не признаются страховыми случаями и не включены в застрахованные риски, если иное прямо не предусмотрено Договором страхования - Моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как Страхователя и Выгодоприобретателя, так и третьих лиц, как то: штрафы, проживание в гостинице во время ремонта Застрахованного ТС, расходы на аренду транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства услуг и т.п., вызванные страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ответчику поступили дополнения к претензии с требованием о выплате суммы неустойки. В данных дополнениях также содержалось требование о выплате полной страховой суммы и выплаты суммы неустойки, рассчитанной по правилам на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком дополнительно было направлено уведомление со ссылкой на пункт 4.2.1. Правил страхования.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ отремонтированное транспортное средство было представлено к выдаче истцу, однако прибыв на СТОА, истец отказался принимать транспортное средство, ввиду выявленных повреждений деталей кузова автомобиля - дверь задняя левая, рамка двери задней левой, ручка двери задней левой (наружная), резонатор воздушного фильтра и обивка двери передней правой.

При этом, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» на основании положений пункта 12.13 Правил страхования (Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем) и пункта 12.25 Правил страхования (При расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю) отказала в ремонте нескольких деталей, а именно: согласно Акту экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр сделан вывод о том, что повреждения задней левой двери, наружной ручки задней левой двери, вертикальной накладки рамки опускного стекла задней левой двери автомобиля № не могли образоваться при обстоятельствах, указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено уведомление о том, что часть повреждений не относится к заявленному событию - повреждения задней левой двери, рамки задней левой двери, ручки задней левой двери и обивки передней правой двери.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы не представлено, доказательств того, что указанные повреждения не относится к заявленному событию.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что истец ФИО2 не имеет права требовать страховое возмещение (страховую сумму) в размере 1 500 000,00 рублей, так как его транспортное средство не претерпело полную гибель, при условии, что его транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению страховой компании и договоренности в качестве альтернативного варианта ремонту ТС - в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции Страховщика - достигнуто не было. При условии, что в данном случае было произведено урегулирование возникших правоотношений - в виде выдачи направления на ремонт на СТОА (как это и предусмотрено полисом).

Таким образом, истец не имеет права требовать страховую сумму в размере 1 500 000 рублей в силу того, что ремонт его транспортного средства был произведен и транспортное средство полную гибель не претерпело.

Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок проведения ремонтных работ, предусмотренный пунктом 12.5 Правил страхования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если страхователем является гражданин, заключающий договор страхования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 16 и 17 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. При этом неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков урегулирования страхового случая является действующим способом защиты прав потребителя. Правила определения размера такой неустойки имеют прямую зависимость как от размера страховой премии, так и от длины срока нарушения обязательства страховщиком.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства относительно восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по договору страхования составляет 47903 руб.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2022 по 19.01.2023 в размере 47903 руб. (с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер страховой премии) из расчета 47903 руб. (страховая премия) *3% *45 дней (кол-во дней просрочки).

Оснований для снижения неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку судом не установлено не соразмерности взысканной неустойки. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств в рассматриваемом случае не было, в связи с чем права потребителя на своевременное получение оплаченной им услуги должны быть восстановлены путем взыскания неустойки с ответчика в указанном выше размере без снижения.

Исходя из того, что суд считает установленным факт нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия», своевременно не исполнившим принятые на себя обязательства по своевременному ремонту принадлежащего истцу автомобиля, прав потребителя ФИО2, его требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части на основании следующего.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля истца, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 15 Закона оснований для возложения на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по возмещению причиненного истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истицы, реальную возможность провести ремонт в разумные сроки, а также принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, который составляет 23 951,50 руб. ( 47903 х 50%.).

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ответчик имел реальную возможность исполнить в разумные сроки принятые на себя обязательства по ремонту автомобиля. Величину взыскиваемого штрафа суд полагает соразмерной последствиям нарушенного обязательства в том числе и по изложенным выше в настоящем решении причинам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока ремонтных работ в размере 47 903 руб. 00 коп., штраф в размере 23 951 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2023 года.