Решение по делу № 02-2592/2022~М-0259/2022 от 06.12.2022 | Кунцевский районный суд (Город Москва)

УИД 77RS0013-02-2022-000487-47

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Кругликовой А.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2592/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Баститон» о признании односторонних актов приема-передачи объекта долевого строительства недействительными, признании права собственности на квартиры, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом уточнений, и в окончательной редакции иска, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит: признать односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2022 по Договору №СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 и односторонний Акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2022 по Договору№СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 недействительными. Признать право собственности на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 - Квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, общей площадью 31 кв.м., количество комнат -1, этаж расположения -8, кадастровый номер 77:15:0020109:936. Признать право собственности на объект долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве №СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 - Квартиру, расположенную по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, общей площадью 31 кв.м., количество комнат -1, этаж расположения -8, кадастровый номер 77:15:0020109:937. Взыскать сумму неустойки, в связи с нарушением срока, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма Сумму неустойки, в связи с нарушением срока, предусмотренного Договором участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 за период с 01.09.2021 - 28.03.2022 в размере сумма, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы Истца на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, сумму уплаченной госпошлины.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 08 ноября 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 (Договор 1) и договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 (Договор 2).

Объектом долевого строительства по Договору 1 является жилое помещение общей проектной площадью 30,6 кв.м, расположенное в Объекте недвижимости - секция 1 на 8 этаже с условным номером 134.

Объектом долевого строительства по Договору 2 является жилое помещение общей проектной площадью 30,6 кв.м, расположенное в Объекте недвижимости - секция 1 на 8 этаже с условным номером 135.

Адрес Объектов недвижимости: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД.

Согласно и. 4.1. Договоров долевого участия, цена каждого из договоров на момент его заключения составляла сумма

В соответствии с положениями п. 3.1. Договоров долевого участия, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц создать Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать Участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п.3.7. Договоров долевого участия, передача Застройщиком Объектов долевого строительства должна была состоятся в течение 3-х месяцев с даты ввода Объекта в эксплуатацию. Срок ввода объекта в эксплуатацию - май 2021 года. Следовательно, передача должна была произойти в августе 2021 года.

Однако обязательство по передаче объектов долевого строительства в срок ООО «Специализированный застройщик «Бастион» не исполнило.

06 декабря 2021 года Истец направил Претензии Ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Ответа на Претензии не последовало, требования истца не были удовлетворены.

Составленные ответчиком односторонние акты истец считает недействительными, так как они противоречат закону.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случаях удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и предоставить отсрочку в исполнении решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещался о дне слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения установленного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст.314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Из материалов дела следует, что 08 ноября 2019 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бастион» был заключен договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 (Договор 1) и договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 (Договор 2).

09.02.2022 ответчиком были составлены два односторонних акта приема-передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 (Договор 1) и договор участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 (Договор 2).

Составленные ответчиком односторонние акты истец просит признать недействительными, так как они противоречат закону.

Ввиду отсутствия доказательства наличия недостатков в жилом помещении являющимся предметом договора сторон возникших по вине ответчика и препятствующих их использованию по назначению, то истец в силу ч. 5 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" был не вправе отказаться от подписания направленного ему ответчиком передаточного акта.

Действия истца в данном случае рассматриваются судом как уклонение либо отказ от принятия объекта, злоупотребление своим правом, поскольку закон в данном случае не позволял участнику долевого строительства не подписывать документ о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, акт приема-передачи объекта долевого строительства, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не противоречит положениям ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и у застройщика имелись основания для его оформления.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в указанной части.

Требования истца о признании права собственности на объекты долевого строительства суд отклоняет, так как отсутствуют доказательства невозможности оформления во внесудебном порядке права собственности на объекты недвижимого имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за период с 01.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма по договору № СТ-К2-1-134 и сумму неустойки по Договору участия в долевом строительстве № СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 за период с 01.09.2021 - 28.03.2022 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истца на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, при этом полагает применить период с 01.09.2021 по 09.02.2022 (дату составления одностороннего акта).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма по каждому из договоров.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (200 000 + 200 000 + 10 000)х50%).

Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени добросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в возражениях на иск просит об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на введение Правительством РФ моратория на взыскание неустойки и штрафных санкций до 30.07.2023г. включительно.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года, с учетом внесения изменений, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В этой связи, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку в исполнении решения суда по уплате неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) по договору СТ-К2-1-134 от 08.11.2019 за период 01.09.2021 до 09.02.2022 в размере сумма, по договору СТ-К2-1-135 от 08.11.2019 за период 01.09.2021 до 09.02.2022 в размере сумма, штраф в размере сумма, моральный вред сумма, услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма

Предоставить отсрочку ООО «СЗ «Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа, неустойки до 01.07.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение мясца со дня его изготовления.

Судья

Мотивированное решение

изготовлено 14 декабря 2022 года