****

Дело № 22-1593/2023 Судья Зайцева С.В.

УИД 33RS0017-01-2023-000196-31 Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

судей Вершининой Т.В., Пальцева Ю.Н.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием: прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Федулеевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 5 мая 2023 г., которым

ФИО1, ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21 октября 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления: осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Федулеевой Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Рыгаловой С.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение **** в **** незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Обстоятельства совершения преступления приведены в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что совершил пособничество в незаконном приобретении наркотического средства «Свидетель №4», незаконного сбыта не совершал.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводит доводы о том, что вину признал частично, раскаивается в содеянном, суд не принял во внимание в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него ****, отсутствие судимости, к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, добровольно указал на Свидетель №1 как на выгодополучателя от преступления и на свидетеля Свидетель №8, который сбывал ему вместе с Свидетель №9 наркотические средства. Свидетель №9 дал показания о Свидетель №1, который занимается сбытом наркотических средств. Сообщает, что ходатайствовал перед судом о запросе из места содержания в ****3 своего мобильного телефона, чтобы подтвердить свою переписку и фото с местом нахождения наркотического средства от Свидетель №8, в чем ему необоснованно отказано. Не учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Сообщает, что в момент передачи наркотических средств в ходе проверочной закупки «Свидетель №4» Свидетель №1 находился у него дома с целью получить прибыль за реализуемое наркотическое средство, что подтверждается его отказом от дачи показаний в ходе очной ставки, он не помнит события дня, в который проводилась «проверочная закупка». Утверждает, что в его действиях отсутствовал умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Ссылается на отсутствие доказательств, что ему «Свидетель №4» были переданы денежные средства, которые у него не изымались, по ним не проводилась экспертиза по обнаружению следов пальцев рук. Аналогично по пакету с наркотическим средством, который выдал «Свидетель №4». Приговор основан только на показаниях «Свидетель №4». Ему не дали прослушать запись с диктофона. На имеющейся в деле стенограмме разговора отсутствуют сведения о передаче и получении денежных средств. Утверждает, что его оговорили. Выражает несогласие с показаниями заинтересованного в деле лица - сотрудника полиции Свидетель №6. Его показания и показания понятых в суде отличаются от данных ими показаний в ходе предварительного следствия. Сообщает, что уголовное дело сфабриковано. Ставит под сомнение показания свидетеля Свидетель №8, который занимался незаконным сбытом наркотических средств, ему наркотические средства не продавал. Сообщает, что неоднократно обращался к следователю и суду с просьбой о замене защитника Ч., но ему было отказано. Просил суд о наказании в виде штрафа или условного осуждения, учесть влияние наказания на условия жизни его семьи. Просит о смягчении наказания с применением ст. 64 УК РФ либо назначить принудительные работы или смягчить режим отбывания лишения свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный сообщает, что по его ходатайству ему не предоставлен для прослушивания диск с записью разговора между ним и «Свидетель №4». Показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 являются неотносимыми к настоящему делу. Сообщает, что не задержан с поличным при передаче наркотических средств, фото и видеофиксация «проверочной закупки» не проводились, показания свидетеля «Свидетель №4» являются противоречивыми. Не учтено в качестве смягчающих обстоятельств, что он (ФИО1) ****, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие ****. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель **** с приведением доводов просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений) оспариваемый приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов и цели. В приговоре правильно и полно изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, кроме этого, исполнены требования уголовно – процессуального закона, которые обеспечили полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по уголовному делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, судом сторонам были созданы необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав и исполнения обязанностей. Принцип презумпции невиновности соблюден. Право на защиту и справедливое судебное разбирательство обеспечено. Нарушений прав участников процесса не допущено.

Адвокат Ч. защищал интересы осужденного по назначению суда на основании ст. 51 УПК РФ. Заявление ФИО1 об отводе адвокату разрешено судом на основании ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 69 УПК РФ, с вынесением мотивированного постановления. Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ и исключающих участие защитника Ч. при производстве по уголовному делу, обоснованно не установлено. Позиция адвоката все время совпадала с позицией ФИО1. Как следует из протокола судебного заседания, защиты носила достаточно активный характер. ФИО1 предоставлялась возможность заключить соглашение с адвокатом по его выбору, он от этого отказался. Закон не предусматривает права обвиняемого выбирать конкретного адвоката, который должен быть назначен для осуществления его защиты. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в замене адвоката ФИО1.

Выводы суда о доказанности виновности осужденного основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них и их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Из показаний свидетеля «Свидетель №4» (данные о личности которого сохранены в тайне) установлено, что ранее он приобретал у жителя **** Азамата наркотическое средство **** стоимостью **** руб. за 1 гр., иногда употреблял наркотические средства совместно с Азаматом; **** добровольно участвовал в оперативно – розыскном мероприятии (далее – ОРМ) «проверочная закупка», проводимом сотрудниками полиции, в ходе которого на врученные деньги приобрел на балконе общежития, в котором проживает Азамат, у того наркотическое средство, за которое расплатился врученными деньгами, хотел приобрести 1 гр., но Азамат сказал, что там меньше; приобретенный наркотик выдал сотрудникам полиции; при участии в ОРМ производил запись разговора с Азаматом на врученный сотрудниками полиции диктофон, который также выдал сотрудникам полиции; по результатам ОРМ были составлены документы; в общении с Азаматом употреблял слово «****» вместо наименования наркотического средства.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №2 последние подтвердили свое участие в качестве приглашенных граждан в ОРМ «проверочная закупка» **** по просьбе сотрудников полиции; привели обстоятельства звонка «Свидетель №4» Азамату, вручения денежных средств сотрудниками полиции в размере **** руб. для приобретения наркотического средства, диктофона, с которыми «Свидетель №4» ушел, сотрудник пошел за ним, по возвращении «Свидетель №4» выдал сотрудникам полиции порошок и диктофон, запись на диктофоне была прослушана.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 (работает начальником ОУР ОМВД России ****) следует, что, примерно, с февраля 2022 г. стала поступать оперативная информация о незаконном сбыте наркотического средства «****» на территории ****, при проведении ОРМ установлено о сбыте наркотических средств ФИО1 (Азаматом), который отвечал за сбыт на территории ****, брал небольшие партии от 2 до 5 гр. в ****, иногда разбавлял их, поскольку ****; Свидетель №6 привел обстоятельства проведения в отношении Азамата **** ОРМ «проверочная закупка» при добровольном участии в качестве приобретателя наркотического средства «Свидетель №4», данные о личности которого сохранены в тайне, с участием понятых граждан; при этом Азамат за наркотическим средством съездил из **** в ****, где приобрел его у Свидетель №1; кроме этого, сообщил об обстоятельствах вручения «Свидетель №4» **** руб. для закупки наркотического средства, диктофона - для записи разговора с Азаматом; встреча состоялась на балконе 5 этажа общежития, в ходе которой Азамат передал «Свидетель №4» сверток, а тот – врученные деньги; по возвращении «Свидетель №4» выдал приобретенный сверток с веществом, диктофон с записью разговора, который был перенесен на СД-диск; проведение ОРМ было задокументировано; подтвердил, что находился недалеко от «Свидетель №4» и Азамата при их встрече, видел их действия и слышал разговор.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (работает ст. оперуполномоченным НКОН ОМВД России по ****) судом установлены обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» **** в отношении мужчины по имени Азамат, в ходе которой в качестве приобретателя наркотического средства на добровольной основе участвовал «Свидетель №4», сведения о личности которого сохранены в тайне, т.к. он переживал за свою жизнь и близких, пояснял, что ранее неоднократно покупал у этого гражданина наркотик; ОРМ проводилось с участием понятых граждан; Свидетель №5 подтвердил вручение «Свидетель №4» **** руб. для приобретения наркотика, диктофона – для записи разговора, то, что Свидетель №6 через небольшой промежуток времени уходил за «Свидетель №4», по возвращении «Свидетель №4» выдал приобретенный сверток с веществом и диктофон; привел данные об упаковке наркотического средства, составлении документов при проведении ОРМ, перенесении записи с диктофона на диск и прослушивании.

Из результатов ОРМ «проверочная закупка» от ****, переданных следователю в установленном порядке, следует, что: ОРМ проводилось на основании постановления о проведении «проверочной закупки», утвержденного начальником ОМВД России по ****, в ходе которого решено приобрести у мужчины по имени Азамат с целью документирования его преступной деятельности, установления каналов поставки наркотических средств наркотическое средство на сумму **** руб.; по результатам ОРМ был составлен акт о проведении «проверочной закупки», с описанием ее хода и результатов; актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов «Свидетель №4» переданы денежные средства в сумме **** руб. четырьмя купюрами по **** руб.; актом осмотра и вручения технических средств ему же вручен цифровой диктофон «****»; актом добровольной выдачи «Свидетель №4» выдан полимерный пакет с линейным замком с порошкообразным веществом, который опечатан; актом сдачи и осмотра технических средств им же сдан и осмотрен ранее врученный цифровой диктофон «****» с записью «проверочной закупки», который опечатан; актом записи СД – диска в ОМВД по **** запись с внутренней памяти диктофона перенесена на СД – диск.

О том, что изъятое вещество является наркотическим средством, его вид и размер подтверждено справкой об исследовании **** и заключением эксперта ****.

Из протокола осмотра с фото-таблицей установлены внешний вид приобретенного, затем выданного «Свидетель №4» вещества, объем и упаковка.

Из протокола осмотра предметов упомянутого СД – диска с участием «Свидетель №4» зафиксирован его разговор от **** с мужчиной Азаматом, со слов «Свидетель №4», разговор происходит в этот день на общем балконе 5 этажа общежития в ****, - Азамат сбыл ему наркотическое средство «****» за **** руб.

К протоколу осмотра составлена стенограмма, проводилась фото-фиксация.

Протоколом обыска по месту жительства ФИО1 в **** обнаружены и изъяты 3 полимерных пакета с линейными замками, курительная трубка, фрагмент полимерной трубки.

Заключением эксперта **** подтверждено, что на внутренней поверхности изъятых у ФИО1 стеклянной трубки, фрагмента полимерной трубки, полимерного пакета обнаружены следы наркотического средства, причем, по виду аналогичного тому, что был приобретен «Свидетель №4» в ходе «проверочной закупки» у осужденного.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного расследования по делу и подтвержденных в суде после оглашения, следует, что его знакомый Азамат проживает в комнате общежития на 5 этаже по адресу: ****, - он (Свидетель №8) и Азамат ****, летом **** он Азамата ему стало известно, что весной **** тот раскладывал наркотические средства в ****.

Согласно оглашенным показаниям в ходе предварительного расследования свидетеля Свидетель №9, которые он подтвердил после оглашения суду, Азамат, как и он (Свидетель №9), является потребителем наркотических средств, от знакомых знает, что тот приобретает наркотические средства у мужчины по имени Свидетель №1 и перепродает узкому кругу лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, которые он подтвердил после оглашения, известно, что **** он по просьбе знакомого ФИО1 встретился с ним у ****, передал тому 2 гр. наркотического средства, а тот ему **** руб.

Виновность осужденного подтверждается вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Масса и вид наркотического средства, которое было выдано «Свидетель №4» после приобретения его у ФИО1 в ходе «проверочной закупки», а также по следам наркотического средства, обнаруженного на предметах, изъятых при обыске у ФИО1, подтверждены заключениями эксперта, которые получены в установленном законом порядке, по содержанию отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно – обоснованными, противоречий не содержат. Оснований сомневаться в их достоверности судебная коллегия не усматривает.

Данных для оговора осужденного со стороны свидетелей по делу обоснованно не установлено, поскольку их показания согласуются друг с другом, взаимно дополняются, объективно подтверждаются протоколами следственных действий, легализованными результатами ОРМ «проверочная закупка», вещественными и иными доказательствами.

Тот факт, что свидетель Свидетель №6 является сотрудником правоохранительного органа, сам по себе не ставит под сомнение данные им показания по делу.

Согласно ст. 79 УПК РФ показания свидетеля – это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 настоящего Кодекса; свидетель может быть допрошен о любых относящихся к уголовному делу обстоятельствах ….

Порядок допроса свидетеля Свидетель №6 в суде соблюден. Свидетель дал суду подробные и последовательные показания по известным ему обстоятельствам проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, его результатам, что не противоречит требованиям УПК РФ. Ходатайств об оглашении показаний этого свидетеля, данных в ходе предварительного расследования по делу, от участников не поступало. Интересующие их вопросы осужденный и его защитник имели возможность задать свидетелю (как и иным свидетелям, допрошенным в ходе судебного разбирательства). Оснований считать о том, что показания свидетеля Свидетель №6 носят противоречивый характер, не имеется.

Ни одно из доказательств по уголовному делу не имело для суда заранее установленной силы. Они исследованы в условиях устности и непосредственности, каждое оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч. 1 ст. 88, ст. 240 УПК РФ), при этом суд исходил и из своего внутреннего убеждения, основанного на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовался законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Основания того, что приговор вынесен на противоречивых показаниях «Свидетель №4», показания свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 являются неотносимыми и недостоверными доказательствами, его (ФИО1) оговорили, уголовное дело сфабриковано, на что обращает внимание осужденный, отсутствуют.

То, что задержание ФИО1 состоялось не сразу после проведения ОРМ «проверочная закупка», а позднее, не влечет незаконность ОРМ и не нивелирует полученные в установленном порядке его результаты. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6 ФИО1 не задержали сразу, поскольку искали лабораторию по производству, многие лица – потребители наркотических средств сообщали, что наркотик был сырой (****.).

Тактика проведения ОРМ относится к компетенции лиц, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность, что вытекает из ст. 9 Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности». Поэтому нельзя признать состоятельными ссылки осужденного на то, что в ходе ОРМ «проверочная закупка» не проводились фото -, видеофиксация.

Доводы ФИО1 о том, что его действия являлись пособничеством «Свидетель №4» в незаконном приобретении наркотического средства, денег от «Свидетель №4» он не получал, а также о присутствии иного лица при передаче наркотического средства, которому «Свидетель №4» и отдал деньги, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, с приведением мотивов обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судом верно установлено, что умысел осужденного был направлен на сбыт наркотического средства «Свидетель №4», о чем свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, наличие наркотического средства у ФИО1, которое до этого он приобрел за свои деньги у иного лица (по этому факту материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), передача осужденным наркотического средства «Свидетель №4» за деньги, в упаковке, удобной для сбыта.

Данные обстоятельства прямо подтверждены показаниями свидетеля «Свидетель №4», непосредственно участвующего в «проверочной закупке» в качестве приобретателя наркотического средства у ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, проводивших данное ОРМ, рассекреченными результатами оперативно – розыскной деятельности по «проверочной закупке», иными.

О том, что осужденный занимался незаконным сбытом наркотических средств до проведения в отношении него «проверочной закупки», дали показания не только «Свидетель №4», но и свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 (****).

Свидетель Свидетель №1 показал, что **** по просьбе ФИО1 встречался с ним в ****, за **** руб. передал тому 2 гр. наркотических средств, сообщил, что после передачи наркотического средства ФИО1 за деньги пошел домой ****).

Считать, что осужденный действовал из чувства сострадания к «Свидетель №4», имели место уговоры, провоцирующее воздействие, оснований не имеется, за наркотическое средство осужденный получил деньги, пояснил, что ****

Умысел на сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительного органа, провокации с их стороны правомерно не установлено, сотрудники лишь присоединились к его действиям, чтобы изобличить осужденного в совершении преступления.

ОРМ проводилось с целью документирования преступной деятельности, т.е. в целях выполнения задач, предусмотренных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 данного Федерального закона основаниями для проведения ОРМ являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судом правильно установлено, что до проведения «проверочной закупки» у правоохранительного органа имелись объективные подозрения в том, что осужденный задействован в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, что подтверждается и показаниями «Свидетель №4» о приобретении ранее у ФИО1 наркотического средства «****», из осмотра аудиозаписи диалога в ходе «проверочной закупки», согласно которому разговаривают знакомые между собой лица, обговаривают количество передаваемого (почти грамм, ФИО1 сообщает, что **** здесь, **** за ним), до этого в разговоре данные лица прибегали к конспирации, поименовав наркотическое средство словом «****», показаниями свидетеля Свидетель №6 о поступающей в отношении ФИО1 **** оперативной информации в отдел, иными.

Таким образом, отсутствовало какое-либо воздействие на осужденного с целью спровоцировать его на совершение преступления.

Стенограммы аудиозаписи разговора на СД-диске и протокол ее осмотра исследованы в суде первой инстанции с участием осужденного и его защитника. ФИО1 суду апелляционной инстанции пояснил, что получил копию стенограммы. Ее содержание нашло отражение и в заключении эксперта ****, которым подтверждено, что на фонограмме, зафиксированной на СД-диске (диск ****), имеется голос и речь ФИО1, реплики, принадлежащие ФИО1, обозначены в стенограмме разговора как «****».

Вторым лицом в разговоре является «Свидетель №4», что тот подтвердил при прослушивании аудиозаписи на диске (протокол осмотра предметов от ****, с учетом постановления следователя об уточнении данных о дате следственного действия). Осужденному судом было отказано в прослушивании аудиозаписи, о чем протокольно принято мотивированное постановление (****). Государственный обвинитель возражала относительно прослушивания, суд счел доводы убедительными, поскольку по голосу могли быть раскрыты сведения о личности «Свидетель №4», с которым осужденный знаком, тем самым не обеспечена тайна данных о личности свидетеля. Ходатайств стороны защиты о раскрытии подлинных сведений о «Свидетель №4» для установления существенных для дела обстоятельств, в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, не поступало.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства сторон судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе ходатайство ФИО1 об истребовании его мобильного телефона из ФКУ СИЗО-3 ****, при этом суд пришел к правильному выводу, что обстоятельства, которые с помощью сведений в телефоне желает подтвердить осужденный, к предъявленному ему обвинению отношения не имеют. Свидетель Свидетель №8 допрошен в суде первой инстанции с участием ФИО1 и его защитника, которые имели реальную возможность задать ему интересующие их вопросы, данным правом воспользовались, не были ограничены в возможности оспорить показания Свидетель №8 иным способом.

Отношение ФИО1 к предъявленному обвинению, его показания в суде являются способом защиты от предъявленного обвинения, что отвечает требованиям п. п. 3, 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Как не нашедшая своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами судом правомерно отвергнута выдвинутая им версия происшедшего.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осужденный ****, поведения ФИО1 до, во время и после совершения преступления, ****, суд обоснованно признал его вменяемым относительно инкриминированного деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Правила назначения наказания, предусмотренные уголовным законом, соблюдены.

Данные о личности осужденного приведены в приговоре и приняты во внимание с достаточной полнотой, в том числе и те, на которые сослался ФИО1.

Суд учел ****, суду пояснил, что ****. Доказательств того, что он (ФИО1) является единственным кормильцем в семье, которая полностью зависит от него, не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: ****, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, отсутствие у него судимости.

Суд привел убедительные мотивы в приговоре об отсутствии в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, с которыми соглашается судебная коллегия, оснований для иного вывода не видит.

Считать, что смягчающие обстоятельства учтены не полностью или в недостаточной степени, данных не имеется.

Таким образом, надлежащую и объективную оценку суда получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, ****, которые в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами учитывались при назначении наказания.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления суд пришел к обоснованному выводу о достижении целей наказания при условии назначения его ФИО1 в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, свои выводы мотивировал в приговоре.

Срок лишения свободы определен в минимальном размере, согласно санкции п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, назначении наказания по правилам ст. 64 УК РФ, применении ст. 73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, объективно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Применение в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ невозможно в силу закона, т.к. санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ данный вид наказания не предусмотрен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание отвечающим требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно строгим оно не является, индивидуализировано, поэтому оснований для его смягчения не видит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы – исправительная колония строгого режима определен правильно. Уголовный закон не допускает возможность назначения того или иного вида исправительного учреждения по усмотрению суда, за исключением случаев, указанных в пункте "а" части 1 и части 2 статьи 58 УК РФ, каковых по рассматриваемому делу не имеется. Поэтому просьба осужденного о смягчении вида исправительного учреждения не основана на законе.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, его расчете, судьба вещественных доказательств разрешены верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора со смягчением осужденному наказания, не установлено. Поэтому апелляционная жалоба (с учетом дополнений) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационной инстанции общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ через Собинский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Собинского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** В.В. Великанов

Судьи **** Ю.Н. Пальцев

**** Т.В. Вершинина

****