74RS0002-01-2023-002205-79

Дело № 2-4992/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисламовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7) о взыскании с ответчков в свою пользу материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг почтовой связи.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО6, ТС Фольксваген Сирокко г/н № под управлением ФИО2 Обоим ТС были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является ответчик ФИО6 Собственником ТС ВАЗ 2110 г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2110 г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного специалистом ФИО8, величина расходов на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Scirocco, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости причинённого ущерба, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Не обладая специальными юридическими познаниями, истец был вынужден обратиться за юридической помощью к представителю, стоимость услуг была оценена в <данные изъяты> рублей и оплачена в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От истца ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в присутствии представителя. На исковых требованиях настаивает в полном объеме, суду доверяет, отводов к составусуда не имеет.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание неявку ответчиков в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах не явки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО6, ТС Фольксваген Сирокко г/н № под управлением ФИО2 Обоим ТС были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., является ответчик ФИО6 Собственником ТС ВАЗ 2110 г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО7

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС ВАЗ 2110 г/н № не была застрахована в установленном законом порядке. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ФИО9

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком ФИО6 правил дорожного движения Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником ТС Фольксваген Сирокко, г/н №. Собственником ТС ВАЗ 2110, г/н №, является ФИО7

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в материалы дела копиями административного материала.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие причинно-следственной связи между своими действиями и причинением повреждений транспортному средству истца.

Ответчик ФИО7 нарушил требование ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". С учетом приведенного правового регулирования спорных отношений суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении владельца источника повышенной опасности ФИО7, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО6, который с учетом приведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что сумма ущерба ответчиками не опровергнута, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности ФИО7.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию для определения размера причиненного ущерба. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного специалистом ФИО8», величина расходов на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Scirocco, г/н №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы по определению стоимости причинённого ущерба, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Проанализировав содержание заключения, представленного истцом, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Суд принимает выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС в результате аварийного повреждения, выполненного экспертом ФИО8 ФИО5, как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение выполнено экспертом-техником, имеющем соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов техников. Согласно данному заключению, ТС Volkswagen Scirocco, г/н №, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, при заявленных участником обстоятельствах, согласно механизму ДТП, получило повреждения элементов, зафиксированных в соответствующем разделе акта осмотра. Велинича расходов на восстановительный ремонт ТС Volkswagen Scirocco, г/н №,без учета износа по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанции-договору № серии №, стоимость составления экспертного заключеия составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором-№ № поручения на ведение дела от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неразумности либо чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, они подлежат взысканию с ответчика ФИО7 в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде: услуг эксперта <данные изъяты> рублей (л.д. 51), услуг юриста <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53), государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5), услуг почты <данные изъяты> рублей (л.д.7), услуг телеграфа <данные изъяты> рублей (л.д. 54-55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о взыскании материального ущерба, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (паспорт №) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, судебных издержек – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года

Судья Н.Н. Петрова