Судья Виноградова О.А. УИД 16RS0042-03-2023-003645-33

Дело № 2-5965/2023

№ 33-13752/2023

Учёт № 186г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения платежей по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) задолженность по арендной плате нежилого помещения № 21/2021 от 25 июня 2021 года в сумме 97335 (девяносто семь тысяч триста тридцать пять) рублей 99 копеек, неустойку за просрочку внесения платежей за период с 05.06.2022 по 22.03.2023 в сумме 10006 (десять тысяч шесть) рублей 12 копеек, неустойку, начисленную на сумму непогашенной части основного долга, исходя из ставки 0,1 % в день, начиная с 23.03.2023 до дня фактического исполнения обязательства ответчиком, расходы по оплате госпошлины – 3347 (три тысячи триста сорок семь) рублей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25 июня 2021 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 21/2021, по которому 15 июля 2021 года ответчику было предоставлено нежилое помещение № <адрес>. Базовая часть арендной платы по договору была установлена в размере 25860 руб. в месяц, переменная часть состояла из коммунальных платежей и оплачивалась авансовым методом из фактического потребления за предыдущий месяц. В случае просрочки платежей ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Арендованное помещение было возвращено истцу по акту от 7 марта 2023 года. Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истец просил взыскать с него 97335 руб. 99 коп. задолженности, 10006 руб. 12 коп. неустойки, начисленной на просроченные платежи за период с 5 июня 2022 года по 22 марта 2023 года, взыскивать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от суммы долга в день, начиная с 23 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы указывает, что арендованное помещение 28 декабря 2022 года было залито по вине истца; поскольку в связи с заливом использование помещения по назначению не представлялось возможным, ФИО1 7 марта 2023 года направил истцу уведомление о расторжении договора аренды. В связи с изложенным апеллянт выражает мнение об отсутствии у него обязанности по внесению арендной платы за период с 28 декабря 2022 года. Заявитель жалобы отмечает, что в результате залива ему был причинён материальный ущерб, при этом суд первой инстанции отказал в принятии встречного иска о возмещении этого ущерба.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что 25 июня 2021 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключён договор аренды № 21/2021, предметом которого являлось нежилое помещение <адрес>. Площадь помещения составляет 43,1 кв.м; базовая часть арендной платы по договору была установлена в размере 600 руб. за 1 кв.м помещения в месяц, переменная часть исчислялась из стоимости коммунальных услуг, увеличенной на 6 %, и оплачивалась авансовым методом из фактического потребления за предыдущий месяц. В случае просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Помещение было передано ответчику по акту от 15 июля 2021 года и возвращено истцу по акту от 7 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объёме внёс арендную плату по договору.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Представленный истцом расчёт задолженности по договору ответчиком не оспаривался. Последний лишь выражал мнение об отсутствии у него обязанности по внесению платы по договору в период, начиная с 28 декабря 2022 года, указывая на залив арендованного помещения 28 декабря 2022 года, на причинение ему заливом убытков в связи с повреждением принадлежащего ему имущества и на невозможность дальнейшего использования помещения.

Вместе с тем довод о невозможности использования арендованного помещения после 28 декабря 2022 года доказательствами не подтверждён. Каких-либо претензий с указанием на невозможность использования помещения в связи с его состоянием ответчик истцу не направлял, в акте возврата помещения от 7 марта 2023 года на расторжение договора по мотиву ненадлежащего состояния помещения не указал, претензий относительно начисления арендной платы за период с 28 декабря 2022 года в названный акт не внёс; напротив, в акте стороны указали, что взаимных претензий по состоянию передаваемого помещения не имеют. Договор аренды был расторгнут сторонами спустя более чем два месяца с даты предполагаемого залива помещения; разумных мотивов, по которым он вопреки практике делового оборота столь длительный срок не предъявлял истцу требований о расторжении договора и требований о прекращении начисления арендной платы (при предположении о невозможности использования помещения на протяжении всего указанного периода), ответчик суду не привёл. Письменного заявления о расторжении договора аренды суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил приведённые выше возражения ответчика.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял к производству встречный иск ФИО1 о возмещении причинённых заливом убытков, не свидетельствует о необоснованности требований индивидуального предпринимателя ФИО2 и основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Необходимо отметить, что суд первой инстанции разъяснил ФИО1 его право обратиться в суд с самостоятельным иском; в случае удовлетворения такого иска он вправе ходатайствовать о зачёте встречных требований.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи