Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2022-005270-76

дело №2-777/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5111/2023

27 сентября 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Мариной С.В.

судей Шевченко С.В., Алферовой Г.П.

при секретаре Виноградской К.В.

с участием прокурора Маркеловой Г.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4 и его представителя ФИО5, считавших решение законным, заключение прокурора Маркеловой Г.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка в результате причиненного вреда здоровью, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинен вред здоровью средней тяжести.

По факту нанесения телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в ОМВД России по <адрес>.Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело N№ в отношении ФИО4 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Несмотря на то, что уголовное преследование было прекращено, вред его здоровью был причинен именно ФИО4, в связи с чем ФИО1 полагает, что ФИО4 должен возместить ему убытки, возникшие в связи с вредом здоровью и компенсировать причиненный моральный вред.

В результате причинения вреда здоровью ФИО1 был ограничен в выполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, им не был получен тот доход, на который он рассчитывал, соответственно недополученный доход является убытками для него. При этом в результате причинения вреда здоровью, палец ФИО1 утратил подвижность, а его восстановление по заключению лечащего врача маловероятно. Ему в результате действий ответчика причинен моральный вред, он испытывал моральные страдания, связанные с вредом его здоровью. Восстановительный процесс занял длительное время, работоспособность кисти не восстановлена, что отражается на выполнении им трудовых обязанностей. Травмы привели к невозможности, либо ограниченности осуществлять все те действия, которые были ему доступны до причинения вреда здоровью, присутствуют болезненные ощущения при ежедневных обычных бытовых действиях (приготовление пищи, гигиенических процедур).

С учетом изложенного истец просил возместить моральный вред, который оценивает в 500 000 руб., а также указывая, что на момент причинения повреждения здоровья он работал по трудовому договору в АО <данные изъяты> в должности электросварщика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГг. и впоследствии с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на больничном (1 месяц 19 дней), истец уточняя требования, просил суд взыскать в его пользу утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере 114 751,14 руб. (л.д. 3-6, 113-116).

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, считает, что предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось. Критикует выводы суда, ссылается на неверное распределение бремени доказывания. Считает, что вина ответчика в причинении истцу вреда доказана, в том числе материалами уголовного дела, что влечет удовлетворение иска.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, ответчик и его представитель, прокурор.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье как нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае, если гражданину причин моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15).

В пункте 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родными братьями.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. они проживали в одной квартире по адресу: <адрес>.

Согласно материалам уголовного дела N№ ОД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД поступило сообщение из БСМП о том, что к ним поступил ФИО1 с диагнозом: закрытый перелом правой кисти со смещением, травму получил от брата (со слов).

В ходе обработки данного сообщения осуществлялся выезд по месту жительства ФИО1: <адрес>8. Ввиду позднего времени суток дверь квартиры никто не открыл, на звонки никто не отвечал. Опросить не представилось возможным (рапорт участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>).

Согласно справке №, ДД.ММ.ГГГГг. в 23.18 час. ФИО1 посетил травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи. Установлен диагноз: <данные изъяты>). Оказана помощь, рекомендовано- дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГг. в ОМВД России по <адрес> зарегистрировано заявление ФИО1 о принятии мер к ФИО4 по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГг. телесных повреждений по адресу: <адрес>.

В связи с поступившим заявлением ОМВД России по <адрес> зарегистрирован материал проверки сообщений №, проведены необходимые действия.

ДД.ММ.ГГГГг. дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление N№ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 с.112 УК РФ.

В рамках материала ОМВД России по <адрес> была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства дела установлены со слов свидетельствуемого "ДД.ММ.ГГГГг. около 22.00 час. брат нанес удар кулаком, я закрылся рукой, от удара упал на левый бок". Выводы: ФИО1 причинен закрытый перелом основной фаланги 4 пальца правой кисти со смещением отломков, что не опасное для жизни повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью, как повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. прекращено уголовное дело в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ (л.д. 11-15).

Как следует из данного постановления, в ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО1 каждый подтвердил свои показания. По уголовному делу проведены все необходимые следственные действия, однако доказать вину ФИО4 в умышленном нанесении телесных повреждений ФИО1 не представилось возможным.

Разрешая заявленный ФИО1 иск и принимая решение об отказе в его удовлетворении, первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, полно и правильно установив фактические обстоятельства спора и дав им надлежащую правовую оценку, обоснованно исходил из отсутствия надлежащих допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих и подтверждающих, что вред здоровью истца причинен именно вследствие действий ответчика.

Такая позиция подробно мотивирована в решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами настоящего дела, а также материалами уголовного дела, исследованного судом.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца изложенные выше выводы суда не опровергают.

Судом тщательно проанализированы представленные по делу доказательства, исследованы объяснения ФИО1, данные ДД.ММ.ГГГГг. инспектору ОМВД России по <адрес>, согласно которым между сторонам был конфликт, брат нанес ему удар <данные изъяты>, однако он успел подставить руку, в связи с чем от удара он упал, а также заметил сломанный палец на своей правой руке, объяснения ФИО10, которые согласуются с объяснениями ФИО1, а также объяснении ФИО4, данные им ДД.ММ.ГГГГг. УУУ ОМВД России по <адрес>, согласно которым, не отрицая наличие конфликта, ФИО4 пояснил, что брат Павел оскорблял его, кидался на него, а он его отталкивал, от чего последовал удар <данные изъяты>. В этот момент между ними встала его супруга, чтобы разнять их, а Павел стал кричать, что повредил палец левой руки. Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он с супругой вернулись в комнату, собрали вещи и уехали в другое жилье.

При этом ФИО4 настаивал, что ударов брату он не наносил.

Судом первой инстанции установлено и это не оспаривается ни одной из сторон, что между родными братьями – истцом и ответчиком имеются конфликтные отношения.

Данные обстоятельства, наличие затяжных конфликтных отношений между братьями подтвердила свидетель ФИО6 – супруга ответчика, указав, что конфликт был инициирован самим ФИО1 и его сожительницей ФИО10, которая оскорбляла ее супруга. ФИО1 стал нападать на брата, а тот в свою очередь стал обороняться и отталкивать его, однако ФИО1 все таки нанес ее мужу один удар <данные изъяты>. Отрицает факт нанесения ФИО4 телесных повреждений ФИО1 Аналогичного содержания показания были даны свидетелем и в рамках уголовного дела.

Также в ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы уголовного дела N№, в которых не содержится доказательств причинения ФИО2 телесных повреждений действиями именно ФИО4

Учтено судом и то, что как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГБУЗ КО "Центральная городская клиническая больница" на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. была оказана услуга по приему врача-травматолога-ортопеда. Анамнез: травма ДД.ММ.ГГГГг. – ударил рукой о предмет (л.д. 119).

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что вред здоровью истца был причинен именно вследствие действий ответчика, отклонив заявленный иск.

Тогда как в силу закона юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются не только факт причинения морального вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска, что и установлено судом по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт повреждения здоровья истца ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не доказан. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, а также наличие вины причинителя вреда, что исключает удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Соответственно, отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда повлек и отказ в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка.

Правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: