УИД: 78RS0№-53 КОПИЯ

Дело № 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт – Петербургу об обязании совершить определенные действия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступили сведения № о наличии задолженности по уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 443 444,98 рублей, из них: задолженность по земельному налогу – 374 390 рублей, штрафы за просрочку уплаты налога – 43 446 рублей. Однако, он, истец, с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности пользоваться интернетом по причине нахождения под домашним арестом, о чем ответчику в лице МИ ФНС № по Санкт – Петербургу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ с запретом совершения определенных действий, в том числе, по использованию сети Интернет, общению с любыми лицами, за исключением близких родственником. По этой же причине истец лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства на уплату налогов. Несмотря на предоставление сведений по данным обстоятельствам в МИ ФНС № в связи с разрешением вопроса урегулирования задолженности перед бюджетом ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя истца – ФИО5, а также с передачей документов согласно списку приложений к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на отсрочку реализовано не было, в связи с чем истец просит признать право на получение отсрочки по уплате задолженности по налогам на общую сумму 443 444,98 рублей, из которых земельный налог составляет 374 390 рублей и штрафы в размере 43 446 рублей, обязав вынести решение о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по налогам на общую сумму 443 444,98 рублей на срок до окончания уголовного дела №, или уголовного преследования, либо до вынесения обвинительного, или оправдательного приговоров.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание обеспечил участие своего представителя, который возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником ряда земельных участков, по которым был исчислен земельный налог за 2021 год в размере 444 390 рублей (л.д. 36 Том 1), по которому образовалась задолженность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, истец, с ДД.ММ.ГГГГ лишен возможности пользоваться интернетом по причине нахождения под домашним арестом, о чем ответчику в лице МИ ФНС № по Санкт – Петербургу стало известно с ДД.ММ.ГГГГ с запретом совершения определенных действий, в том числе, по использованию сети Интернет, общению с любыми лицами, за исключением близких родственником. По этой же причине истец лишен возможности работать и зарабатывать денежные средства на уплату налогов. Несмотря на предоставление сведений по данным обстоятельствам в МИ ФНС № в связи с разрешением вопроса урегулирования задолженности перед бюджетом ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя истца – ФИО5, а также с передачей документов согласно списку приложений к сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, право истца на отсрочку реализовано не было.

Действующим налоговым законодательством установлено, что право на получение отсрочки по уплате задолженности по налогам реализуется путем подачи в уполномоченный орган соответствующего заявления с соблюдением установленных законом порядка и формы, с приложением документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 64 НК РФ для всех участников налоговых правоотношений без исключения (глава 9 НК РФ, Приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ЕД-7-8/1134@ «Об утверждении Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового ФИО2»).

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки по уплате налогов в порядке, установленном действующим законодательством. При этом, ответчик не оспаривал, что в Управление поступили два обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении отсрочки по уплате задолженности по налогам. Обращение от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на бумажном носителе в свободной форме представителем по доверенности ФИО5, а документы, предусмотренные статьёй 64 НК РФ, в ее нарушение не предоставлены. Обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено на бумажном носителе по установленной форме представителем по доверенности ФИО5, однако, документы, предусмотренные статьёй 64 НК РФ, также не предоставлены.

Так, в соответствии с ч. 9 и п. 4 ч. 4 ст. 64 НК РФ заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки представляется заинтересованным лицом в соответствующий уполномоченный орган. К заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы: справки ФИО2 о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в ФИО2, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке; справки ФИО2 об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в ФИО2; перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения; документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Истец не отрицает того обстоятельства, что предусмотренные ст. 64 НК РФ документы им в лице представителя не предоставлялись, однако, он, истец, в силу описанных им обстоятельств был лишен возможности получить данные документы.

В соответствии с ответом УФНС по Санкт – Петербургу на обращение истца в лице представителя от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что в нарушение требований пункта 4 статьи 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки не приложены справки ФИО2 о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче заявления шести месяцев, о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке, а также справки ФИО2 об остатках денежных средств на счетах, открытых в АО «Тинькофф ФИО2», АО «ЮниКредит ФИО2», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФИО2 «Санкт-Петербург», АО «Альфа-ФИО2» по счетам №...046, №...575, №...400, в ПАО «Сбербанк» по счетам №...249, №...239, №...869, №..263 равно как и договор залога имущества или договор поручительства либо банковская гарантия.

Кроме того, обращение от ДД.ММ.ГГГГ в виде заявления оформлено неверно, с ошибками: Так, в разделе «по предстоящим платежам» неверно указаны суммы задолженности с наступившим сроком уплаты (374 390 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ и 43 446 руб. по сроку ДД.ММ.ГГГГ) и выбрано основание - пп. 1 п. 2 ст. 64 НК РФ - причинение лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы, однако, на такие обстоятельства как основание в предоставлении отсрочку истец не ссылается и документы, подтверждающие указанные обстоятельства, им не представлены, а, кроме того, одновременно в разделе о задолженности указана сумма 417 836 руб. и выбрано второе основание - пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ (имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов). При этом, в указанной части заявление также заполнено некорректно в части указания способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (задолженности): во всех полях проставлено - «0», то есть «нет». Решение налоговым органом по обращению не рассматривалось по существу по причине отсутствия надлежащим образом оформленного заявления и отсутствия установленным законом документом, однако, приведенное свидетельствует о том, что истцом не реализовано надлежащим образом право на предоставление отсрочки уплаты налога. При этом, истец ссылается на невозможность получить все необходимые документы и надлежащим образом обратиться с соответствующим запросом в налоговый орган, однако, доказательств отсутствия такой возможности с его стороны не предоставлено, поскольку, как следует из ответа следователя ОВД 5 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – Петербургу и <адрес> от ФИО1 имело место ходатайство по вопросу разрешения на снятие ограничений доступа к интернету с целью доступа к личному кабинету налогоплательщика, в удовлетворении которого было отказано.

Однако, истец не был лишен права обратиться к следователю с ходатайством разрешить выход в налоговые органы, сбор необходимых документов для обращения в налоговые органы.

Суду документы, перечень которых является обязательным приложением к заявлением на предоставление отсрочки по уплате налога, также не предоставлены, в связи с чем судом не может быть решен вопрос о наличии у истца права на такую отсрочку, а, кроме того, полномочия по принятию решения о предоставлении (отказе в предоставлении) отсрочки по уплате налога, в том числе и земельного, относятся к полномочиям Управления ФНС России по Санкт-Петербургу, к которому в установленному Налоговым законодательством РФ порядке истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательном виде.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ