Дело № 2-2859/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С.

при секретаре Шабардиной И.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к МКУ г. Красноярска «Управление Дорог, Инфраструктуры и Благоустройства», (здесь, ранее и далее – МКУ «УДИБ») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском о взыскании с учетом уточнений ущерба в размере 47 317 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 57 000 рублей, расходов по оплате доверенности в сумме 2 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 17 719 рублей. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2024 года, принадлежащему ему автомобилю «BMW 325», г/н. У были причинены технические повреждения, стоимость устранения которых согласно досудебной оценке составляет 635 939 руб. ДТП произошло вследствие неисполнения обязательств по надлежащему содержанию дорожного полотна на участке дороги по адресу: Х – в результате наличия на дороге ямы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнений поддержал в судебном заседании, по изложенным в иске основаниям, с размером ущерба, определенным судебной экспертизой согласен.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО4 иск не признала, пояснив, что на основании муниципального контракта ответственность за содержание дороги несет АО «САТП». В ДТП имеется вина водителя, размер ущерба не оспаривают.

Иные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с распоряжением администрации г. Красноярска от 02 июля 2013 года №74-гх «Об утверждении Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года №26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» с 01 января 2014 года ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Судом установлено, что 29 июня 2024 года в 22:30 час. на Х произошло ДТП – наезд автомобиля «BMW 325», г/н. У принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 на выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного 20.06.2024 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское», следует, что в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на месте ДТП выявлена яма, нарушающая требования к содержанию дорог, установленные ГОСТ Р 50597-2017, размерами: 1,5х1,3х0,15.

Определением инспектора ДПС от 21.06.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2 для категории дорог IА, группы улиц А, срок устранения – не более одних суток.

Размеры выбоины превышали вышеуказанные значения, следовательно, подлежали устранению в установленный срок

При этом, в силу п.4.4 указанного Национального стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из перечня объектов недвижимости, подлежащих передаче в оперативное управление МКУ «УДИБ» следует, что автомобильная дорога: <...> с элементами дорожной инфраструктуры передана в оперативное управление МКУ «УДИБ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №251-2025 от 24.07.2025 и дополнением к нему от 25.11.2025, проведенной ООО «Оценщик» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «BMW 325», г/н. У составляет 47 317 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причиненным истцу ущербом на сумму 47 317 рублей в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобиля, размер которого ответчиком не оспаривался. Своевременно не устранив недостатки в виде выбоины на проезжей части автодороги, которая не соответствовала требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленным п.п. 4.4, 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», тем самым, не выполнило своих обязательств по своевременному обеспечению ремонта автомобильной дороги общегородского значения.

Ненадлежащее исполнение обязательств явилось причиной причинения ущерба собственнику автомобиля «BMW 325», г/н. У ФИО3

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным специалистом в соответствии с имеющимися методиками, выводы которой является обоснованными и мотивированными, перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств нарушения водителем ФИО5 скоростного режима и наличия у него технической возможности избежать ДТП, равно как и наличия предупредительных знаков с указанием местоположения выбоины, в материалы дела не представлено, административный материал указанные сведения также не содержит.

На основании изложенного, с МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в заявленном истцом к взысканию размере 47 317 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Истец изначально обратился с иском о взыскании ущерба в размере 635 939 руб., основываясь на экспертном исследовании ООО «СНАП-Эксперт» №04-62-07/24 от 17.10.2024, проведенном по заказу истца перед обращением в суд.

Между тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлен ущерб, причиненный автомобиля ФИО3 в размере 47 317 руб., в соответствии с которым истец уменьшил свои исковые требования до указанной суммы, согласившись с выводами экспертами.

Принимая во внимание, что ФИО3 в первоначальном исковом заявлении было заявлено о взыскании ущерба в размере более чем в 10 раз превышающем установленный, руководствуясь приведенными нормами и разъяснениями по их применению, суд считает определить размер судебных расходов пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, то есть 47 317 руб.*100%/635 939 руб.=7,44%.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оплате досудебной оценки ущерба в сумме 892,80 руб. (12 000 руб.*7,44%) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 240 руб. (57 000 руб.*7,44%), расходы по оплате доверенности в размере 148,8 руб. (2 000 руб.*7,44%), на оплату государственной пошлины в размере 1 318, 30 руб. (17 719 руб.*7,44%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ «УДИБ» удовлетворить полностью.

Взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу ФИО3, материальный ущерб в размере 47 317 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 892,80 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 240 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 148,8 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 318,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий С.С. Кононов

Решение в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.

Копия верна судья С.С. Кононов