Решение по делу № 2А-3769/2023 от 19.07.2023

16RS0043-01-2023-003603-12

дело №2а-3769/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск, РТ 19 июля 2023 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания А.А. Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, судебному приставу ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместителю начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ГУФССП России по Республике Татарстан, о признании действия (бездействия) незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением в обоснование которого указала, что постановлением от ... было окончено исполнительное производство в отношении нее и ее мужа ФИО4

Исполнительное производство было возобновлено без согласия. Ни она и ни муж не были предупреждены и об этом не знали. Постановлениями от ... обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк и ПАО «Ак Барс» Банк. На ее заявление поданное ... в ОСП№ 2 по Нижнекамскому району, ответ не получили. Сейчас согласно указанных постановлений с ее карт производятся взыскания, все карты под арестом. В постановлении об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от ... не разъяснено и не понятно, что именно удовлетворено и в какой части, информация скрыта.

Просит отменить постановление от ... об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); отменить постановления от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк и ПАО «Ак Барс» Банк, взысканные суммы вернуть на карту.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2, заместитель начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3, ГУФССП России по Республике Татарстан, заинтересованными лицами ФИО11

Административный истец на судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц на судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв по делу, где просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Свидетель по делу ФИО4 также в судебном заседании поддержал требования административного истца ФИО1, пояснил, что кредитные обязательства исполнены.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 КАС РФ, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

В силу статьи 227 КАС РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данному нормативному положению соответствует руководящее разъяснение, данное в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, находится в его исключительной компетенции, предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По данному административному делу установлено, что ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ, выдан исполнительный лист ВС ... о взыскании в пользу ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 42583,98 руб., из них: 29611,65 руб. – основной долг, 4368,33 – проценты на просроченный кредит, 8152,24 руб. – штраф за просроченный кредит, 451,77 руб. – штраф за просроченные проценты, суммы процентов на остаток просроченного основного долга в размере 29611,65 из расчета 24% годовых в период с ... по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины 1478 руб.

... на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 и ...-ИП в отношении ФИО4

... судебным приставом ОСП №2 по Нижнекамскому району внесены изменения в ранее вынесенное постановление, ввиду неверно указания суммы долга.

... исполнительные производства ...-ИП от ..., ...-ИП от ..., в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство с присвоенным номером ...-СВ.

... исполнительное производство ...-ИП в отношении ФИО1 и ...-ИП в отношении ФИО4 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Из справки направленной заместителем начальника ОСП №2 по Нижнекамскому району в ПАО «ИнтехБанк», следует, что рассмотрев поступившее заявление об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных производств ...-ИП от ..., ...-ИП от ... в части взыскания оставшейся задолженности с ФИО1, ФИО4 в виде процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга, составляющего 29611,65 рублей по ставке 24% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, сообщается следующее, чтов соответствии с проведенной ревизией исполнительных производств, исполнительные листы ВС ..., № ВС ... мирового суда судебного участка ... по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу ... в отношении ФИО1, ФИО4 в ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП по Республике Татарстан не обнаружены, Установить причины отсутствия (утраты) исполнительных листов не представляется возможным.

С целью возобновления исполнительных производств в части взыскания оставшейся задолженности ФИО1, ФИО4 в виде процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга составляющего 29611,65 рублей по ставке 24% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, рекомендуется обратится в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов ВС ..., № ВС ... мирового суда судебного участка № 12 по Нижнекамскому району Республики Татарстан по делу ... о взыскании с ФИО1, ФИО4.

В последующем от представителя ПАО «Интехбанк» в лице ГК «АСВ» в ОСП №2 по Нижнекамскому району, подано заявление мировому судье о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи, с неполным взысканием задолженности.

... постановления о отмене постановлений ...-ИП в отношении ФИО1 и ...-ИП в отношении ФИО4 – отменены, исполнительные производства возобновлены за ...-ИП и ...-ИП.

... постановлением судебного пристава с ФИО1 взыскан исполнительский сбор.

... заместителем начальника ОСП №2 по Нижнекамскому району в постановления о возбуждении исполнительного производства ... и ... от ... внесены изменения в части исправления суммы долга.

Таким образом, суд, проанализировав все вышеизложенное приходит к выводу о несостоятельности, доводов административного истца об отсутствии каких-либо задолженностей, поскольку, из представленных материалов следует, что в рамках первоначально возбужденного исполнительного производства взыскана не вся сумма долга, требования исполнительного документа о взыскании процентов по кредитному договору исходя из суммы основного долга составляющего 29611,65 рублей по ставке 24% годовых, начиная с ... по день фактического исполнения решения суда, не исполнены, в связи с чем, возобновление исполнительного производства в отношении ФИО1 и ФИО4 суд признает законным и обоснованным.

Относительно требований административного истца об отмене постановления от ... об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, находящиеся на счетах Отделение «Банк Татарстан» ... ПАО Сбербанк и ПАО «Ак Барс» Банк, взысканные суммы вернуть на карту, суд сообщает следующее.

В силу положений статьей 64 и 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Взыскатель, со своей стороны, не был лишен права, установленного статьей 50 Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В рамка принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом ФИО6 обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся в на счетах Отделение «Банк Татарстан» №8610 ПАО Сбербанк и ПАО «Ак Барс» Банк.

В силу положений ст. 70 Закона об исполнительном производстве, наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Так в силу, положений Приказа Минюста России от 27.12.2019 N 330 (ред. от 24.06.2022) "Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются:

а) денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания и на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание (далее - прочие платежи);

б) денежные средства на счете, относящиеся к доходам, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания (далее - периодические платежи).

В силу положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Соответственно, удержания в размере не более 50% заработной платы и иных доходов, производятся только в случае нескольких исполнительных документов в отношении должника, что в данном случае, неприменимо.

В свою очередь в ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен исчерпывающий перечень оснований и виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Поскольку административным истцом не представлены доказательства наличия оснований предусмотренных ст. 101 Закона об исполнительном производстве, суд не признает оспариваемые постановления о взыскании денежных средств со счетов должника, законными и обоснованными и не противоречащими нормам действующего законодательства.

Между тем, ... в рамках исполнительного производства ...-ИП судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, представителя ООО «...» ФИО5

В силу положений ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм, без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств, - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (Постановление от 28 октября 1999 г. N 14-П, Определение от 18 апреля 2006 г. N 87-О, Определение от 17 июня 2008 г. N 498-О-О).

Как следует, из оспариваемого постановления, представителем ООО «ФИО12» ФИО5 в ОСП №2 по Нижнекамскому району было подано какое-то ходатайство. Судебный пристав, рассмотрев доводы, принял решение их удовлетворить.

Однако, суд не может признать данное постановление законным, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления носит исключительно формальный характер, без изложения сути ходатайства, а также его мотивировки, обоснования, ссылки на нормативную базу и выводов, почему судебный пристав пришел к выводу об удовлетворении данного ходатайства.

В связи с чем, в данной части суд считает, требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 в полном объеме, поскольку доводы о незаконности наложения взыскания на счета должника в банках, своего подтверждения не нашли.

Административное исковое заявление к ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан, заместителю начальника ОСП № 2 по Нижнекамскому району ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 ГУФССП России по Республике Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанных административных ответчиков нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 от ... об удовлетворении заявления ходатайства.

В признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 от 07.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО7, находящиеся в ПАО «СберБанк» и ПАО «Ак Барс Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....