Решение по делу № 2-607/2023 от 26.01.2023 | Промышленный районный суд г. Ставрополя (Ставропольский край)

2- 607/23

26RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Лучинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, ФИО1 была принята на работу дата на должность руководителя группы в Закрытое акционерное общество Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» № от дата данная организация сменила наименование на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг»),

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от дата.

дата трудовой договор был прекращен на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в день увольнения работодатель обязан произвести с уволенным расчет. Однако в нарушение своих обязательств работодатель не произвел выплату всех причитающихся истцу сумм в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно справке АО «ЭнергоГазИнжиниринг» от дата по состоянию на дата задолженность работодателя передо истцом составляла 473933, 00 (Четыреста семьдесят три тысячи девятьсот тридцать три) рублей. В том числе по месяцам: Январь - 56 550,00 рублей, Февраль - 44 644,79 рублей, Март - 50 895,00 рублей, Апрель-321 843,21 рублей.

Исполнительный лист серии ФС № по делу №, выданный Промышленным районным судом <адрес> дата о взыскании с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате по состоянию на дата в размере 473933 руб. 00 копеек был исполнен только дата.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «ЭнергоГазИнжиниринг» в свою пользу денежную компенсацию за задержку заработной платы и других выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по дата, в размере 388 820,35 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать рублей 35 копеек) рублей, а также моральный вред, причиненный мне в результате нарушения ответчиком ТК РФ. оцениваемый мною в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, письменно изложенным, просила суд иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг», Конкурсный управляющий АО «ЭнергоГазИнжиниринг» ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была принята на работу дата на должность руководителя группы в Закрытое акционерное общество Группа компаний «РусГазИнжиниринг» (в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «ГК «РусГазИнжиниринг» № от дата данная организация сменила наименование на Акционерное общество «ЭнергоГазИнжиниринг»),

При приеме на работу с истцом был заключен трудовой договор от дата.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате были удовлетворены частично, а именно суд решил взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 473 933 рублей задолженности по заработной плате. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу ФИО1 еоргиевны 1 000 рублей компенсации морального вреда. Взыскать с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 239,33 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации морального вреда в размере 499 000 рублей - отказать.

Пол вступлению заочного решения в законную силу истцу как взыскателю в отношении ответчика был выдан исполнительный лист ФС №.

Данный исполнительный лист серии ФС № был исполнен - дата.

Ссылаясь на нарушение своих прав ввиду задержки в исполнении исполнительного документа истец обратилась в суд с настоящими требованиями о взыскании с ответчика АО «ЭнергоГазИнжиниринг» компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 388 820,35 рублей, а также морального вреда в размере 50 000 рублей.

Так, рассматривая по существу заявленные истцом требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Таким образом, по смыслу положений действующего законодательства, задолженность по заработной плате и иным выплатам, взысканная решением суда, не является заработной платой и иной выплатой, причитающейся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности.

Установив, что задолженность по заработной плате в размере 473 933 рублей взыскана заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от дата, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку она не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда, поскольку после вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, выраженной в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58-КГ19-5, от дата N 58-КГ19-4, от дата N 46-КГ16-7.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по дата в размере 388 820,35 рублей следует отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы судом отказано, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении и производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей истцу также надлежит отказать.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего дела и принятии решения судом учтено то обстоятельство, что в соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № А40-193676/16-30-300Б АО «ЭнергоГазИнжиниринг» признано банкротом с открытием процедуры конкурсного производства.

При этом заявление о признании должника банкротом было подано в арбитражный суд дата и принято к производству определением суда от дата.

Таким образом, взыскиваемая задолженность возникла после подачи и принятия заявления о признании АО «ЭнергоГазИнжиниринг» банкротом.

Правоотношения в сфере несостоятельности (банкротства) урегулированы нормами Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу изложенного заявленные требования относятся к текущим платежам, не подлежащим включению в реестр кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от дата № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая это, статус рассматриваемого долга, как текущих платежей, сам по себе является основанием для рассмотрения заявленных требований в общем исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Более того, согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абз. 6 п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от дата № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, помимо статуса текущих платежей заявленные требования относятся к сфере трудовых споров, которые подлежат разрешению судом общей юрисдикции и на которые не распространяется запрет на предъявление требований к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Ввиду изложенного суд считает, что заявленные требования правомерно предъявлены и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем учитывая установленные обстоятельства по делу, а также приведенные судом выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова