15RS0005-01-2025-000923-35
Дело № 2-922/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> 19 ноября 2025 года
Ардонский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания, третье лицо Государственная инспекция труда в РСО-Алания, о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АМС <данные изъяты> сельского поселения, которым просит:
- признать незаконным распоряжение главы АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКУК ДК Кадгаронского сельского поселения ФИО1»;
- восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКУК ДК <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания;
- взыскать с Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч) рублей.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ главой АМС <адрес> ФИО1 была принята на должность директора Дома культуры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и работодателем подписан трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ главой АМС Кадгаронского сельского поселения утверждены должностные инструкции ФИО1, с которыми её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уведомлением АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания (без номера, даты и подписи главы АМС) истца проинформировали о получении представления прокурора <адрес> №/Прдп№ об устранении нарушений закона, согласно которому предписывалось рассмотреть вопрос о расторжении с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия на основании п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно представлению прокурора <адрес>, вынесенного в рамках проведенной проверки на предмет исполнения законодательства о противодействии коррупции, в части исполнения обязанности по представлению сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ годы, главе АМС Кадгаронского сельского поселения было предъявлено требование о безотлагательном рассмотрении представления, в течение месяца принять неотложные меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих и рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с истцом в связи с утратой доверия. На основании распоряжения АМС Кадгаронского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности директора МКУК «ДК <данные изъяты> сельского поселения» по ст. 13.1 п. 2 ч. 1 ФЗ «О противодействии коррупции» в связи с утратой доверия, ст. 81 п. 7.1 ч. 1 ТК РФ. Заключенный с ФИО1 трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ не содержат её обязанности представлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик (работодатель) не требовал от истца предоставления указанных сведений. Причиной их непредставления, явилось отсутствие надлежащего информирования и контроля со стороны работодателя, а не намерение истца скрыть свои доходы из корыстных побуждений и личных интересов. За время работы в должности директора, ФИО1 не привлекалась к ответственности за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции, допустила такое нарушение впервые. Представление прокурора не было рассмотрено в соответствии с законом, комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации не созывалась, служебная проверка не проводилась, не затребованы объяснения по факту непредставления сведений, акт о применении к муниципальному служащему взыскания не составлялся. Ответчиком не соблюдены порядок и процедура применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, не дана оценка характеру совершенного правонарушения, тяжести этого проступка, а также предшествующее поведение ФИО1, как работника и её отношение к труду. Не аргументировано, в чем конкретно выразилась утрата доверия в результате непредставления истцом сведений о доходах. При применении к истцу самой строгой меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик не учёл отношения истца к труду, а именно то, что с ДД.ММ.ГГГГ года добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Отмечена грамотами различного уровня, благодарностями. Истцу присвоено звание «Заслуженный работник культуры РСО-Алания». Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ТК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит описания обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей, оценки объяснений истца. Юридически значимым обстоятельством по делу является учет работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Срок привлечения истца к ответственности за непредставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за период ДД.ММ.ГГГГ г.г. – истёк. В результате увольнения истец испытывает нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО3, действующим по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в суд представлено дополнение к доводам искового заявления, согласно которым представитель просит удовлетворить исковые требования также по следующим основаниям.
ФИО1 не относится к категории должностных лиц, на которых распространяется действие п. 2 ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», поскольку она не замещала государственную должность РФ, государственную должность субъекта РФ ил муниципальную должность. Ответчиком не приведено никаких сведений и доказательств, которые послужили основанием для утраты доверия к ФИО1. Вины в её действиях не содержится, в связи с чем к ней не обосновано применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Работодатель не ознакомил истца под роспись с локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью, и с нормативным правовым актом органа местного самоуправления, которым утвержден порядок представления сведений о доходах. ФИО1 не была уведомлена об обязанности по представлению сведений о доходах. Такая обязанность отсутствует и в её трудовом договоре, а также в должностных обязанностях, Уставе учреждения и других правовых актах. При таких обстоятельствах, по мнению представителя истца, отсутствуют признаки дисциплинарного проступка, а увольнение является незаконным. На официальном сайте АМС Кадгаронского сельского поселения размещено постановление АМС, которым утвержден перечень должностей, которые обязаны предоставлять сведения о доходах и положение об их предоставлении. Однако указанное постановление не содержит должность директора Дома культуры <адрес>. Иных нормативных актов, устанавливающих обязанность и порядок предоставление сведений о доходах, АМС Кадгаронского сельского поселения не принимало. В нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции» АМС <данные изъяты> сельского поселения систематически не исполняет обязанности по предупреждению и профилактике коррупционных правонарушений, и по проверке достоверности и полноты сведений о доходах. С момента вступления в силу указанного закона в силу (2013 г.), на протяжении 12 лет ФИО1 ни разу не уведомили о необходимости предоставлять сведения о доходах, не провели проверку достоверности и полноты таких сведений, по результатам которой могло быть выявлено, что ФИО1 не предоставлены такие сведения. Неисполнение требований законодательства о противодействии коррупции АМС <данные изъяты> сельского поселения создало условие и стали причиной не представления ФИО1 названных сведений.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после которого истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. У суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки истца в судебное заседание.
Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании пояснила, что прокуратурой выявлены допущенные истицей нарушения антикоррупционного законодательства, однако ответчиком была нарушена процедура увольнения ФИО1. Деятельность прокуратуры, направлена на защиту прав и свобод человека и гражданина, а в данном случае права ФИО1 были нарушены, в связи с чем ФИО4 считала исковые требования подлежащими удовлетворению. Одновременно помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ходатайствовал о вынесении частного определения в отношении АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, в связи с незаконностью действий при процедуре увольнения, которые повлекли нарушения прав ФИО1.
После перерыва, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. В суд поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому глава АМС <данные изъяты> сельского поселения ФИО5 просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Разрешение вопроса по исковым требованиям ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, представитель Государственной инспекции труда в РСО-Алания в судебное заседание не явился. О причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание.
На основании ст.ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, ответчика и третьего лица.
Изучив доводы искового заявления, выслушав заключение помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) противодействие коррупции в Российской Федерации основывается, в том числе на принципах: законности (п. 2); публичности и открытость деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (п. 3).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 8 Федерального закона №273-ФЗ сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, лица, замещающие должности, указанные в пунктах 1.1 - 3.1 настоящей части.
Согласно пункту 3.1 части 1 ст. 8 Федерального закона №273-ФЗк таким лицам, также относятся руководители муниципальных учреждений.
В силу статьи 275 ТК РФ лицо, поступающее на должность руководителя государственного (муниципального) учреждения (при поступлении на работу), и руководитель государственного (муниципального) учреждения (ежегодно) обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Таким образом, из анализа перечисленных норм права следует, что руководитель муниципального учреждения обязан ежегодного представлять работодателю указанные сведения. При этом отсутствие, по мнению истца, утвержденного порядка представления названных сведений, само по себе не предполагает освобождение истца от обязанности представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей.
Нарушения законодательства о противодействии коррупции признается и самой истицей, что усматривается из её искового заявления (абз. 7 стр. 2), согласно которому такое нарушение она допустила впервые. То есть, нарушение законодательства со стороны ФИО1 имело место, но впервые.
В нарушение требований ТК РФ истица не представляла ответчику сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Факт непредставления указанных сведений был выявлен в ходе прокурорской проверки и сторонами по делу не оспаривался.
В ходе прокурорской проверки установлено, что ФИО1 на основании распоряжения главы АМС <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность директора Муниципального казенного учреждения культуры «Дом культуры Кадгаронского сельского поселения <адрес> РСО-Алания».
По результатам указанной проверки, прокурором <адрес> РСО-Алания ответчику ДД.ММ.ГГГГ было внесено обоснованное представление №/Прдп№ «Об устранении нарушений закона», рассмотрев которое главой Кадгаронского сельского поселения было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКУК ДК <данные изъяты> сельского поселения ФИО1».
Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что систематическое не исполнение АМС <данные изъяты> сельского поселения обязанности по предупреждению и профилактике коррупционных правонарушений, и по проверке достоверности и полноты сведений о доходах, а также не уведомлением ФИО1 о необходимости представления сведений о доходах, создало условие и стали причиной не представления ФИО1 названных сведений.
Невыполнение АМС <данные изъяты> сельского поселения каких-либо обязанностей не предоставляло истцу право не исполнять установленную законом обязанность работника по предоставлению сведений о доходах, расходах и обязательствах имущественного характера. При проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям выполняемой работы, она не приняла все зависящие от неё меры для надлежащего исполнения обязанностей по представлению работодателю установленных законом сведений.
Вместе с тем, ответчиком допущены существенные нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО1, в связи с которыми применение дисциплинарного взыскания к ней в виде увольнение по соответствующим основаниям, не может считаться законным.
Так, согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Между тем, доказательств соблюдения ответчиком данного требования ТК РФ, материалы дела не содержат, то есть ни письменного объяснения ФИО1, ни акта об её отказе от дачи таких объяснений, суду не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что была созвана комиссия по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации. Данное обстоятельство является существенным, поскольку прокуратурой был выявлен факт не соблюдения законодательства о противодействии коррупции и соответственно о соблюдении служебного поведения руководителем муниципального учреждения. Комиссия, созданная распоряжением главы АМС Кадгаронского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, не является комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов администрации.
Кроме того, в ходе производства по гражданскому делу судом установлено следующее.
Как указано выше, в соответствии со статьей 275 ТК РФ руководитель муниципального учреждения (ежегодно) обязан представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей. Представление указанных сведений осуществляется в порядке, утверждаемом нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Между тем, такой нормативно правовой акт об утверждении порядка представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера руководителями муниципальных учреждений, в установленном статьей 40 Устава Кадгаронского сельского поселения <адрес> РСО-Алания порядке не опубликован (не обнародован), что затрудняло для работника представление предусмотренных статьёй 275 ТК РФ сведений, и соответственно, исполнение требований законодательства о представлении названных сведений и о противодействии коррупции.
Указанный порядок не доводился до сведения ФИО1, иным способом. Доказательств обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения главы АМС <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКУК ДК АМС <данные изъяты> сельского поселения ФИО1», о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению в полном объеме.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого указала, что в результате увольнения она испытывает моральные и нравственные страдания. Данное требование подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ право на компенсацию морального вреда отнесено к числу основных прав работника.
Нормы ТК РФ не содержат положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера его компенсации. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пункт 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержит разъяснения, согласно которым работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" усматривается, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определение судом при разрешении индивидуального трудового спора размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя без учета значимости для работника его нарушенных прав, объема таких нарушений, степени вины работодателя нарушает право работника на труд, гарантированное Конституцией РФ, иными законодательными актами и корреспондирующими им положениями ст. 6 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
Так, указанной ст. 6 Международного пакта предусматривается, что участвующие в Пакте государства признают право на труд, включающее в себя право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.
Из положений Конституции РФ в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и другие права.
Суд полагает, что нарушение процедуры расторжения трудового договора, заключенного с ФИО1, и как следствие неправомерное её увольнение, причинило ей нравственные страдания, поскольку она была лишена работы, постоянного заработка и средств на свое содержание.
При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается также то обстоятельство, что ФИО1 указом главы РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № присвоено звание «Заслуженный работник культуры РСО-Алания», она отмечена грамотами различного уровня и благодарностями. В нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, трудовая книжка ФИО1 в установленный законом срок выдана не была, о чем в её личном деле, представленном суду на обозрение, отсутствует отметка.
Таким образом, с учетом степени вины работодателя, существенного характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также с учетом характера и глубины нравственных страданий и переживаний истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда. В этой связи требование ФИО1 о взыскании указанной компенсации подлежит частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать в счет возмещения истцу морального вреда сумму в размере 3000 (три тысячи) рублей, что отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их применению.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к Администрации местного самоуправления Кадгаронского сельского поселения <адрес> РСО-Алания является обоснованным в части, а потому его следует удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Данное законоположение корреспондирует подпункт 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, а также разъяснение, содержащееся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", согласно которому по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Из смысла пункта 1 статья 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по указанным делам, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Таким образом, в силу названной нормы закона, администрация местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение главы АМС <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении директора МКУК ДК <данные изъяты> сельского поселения ФИО1».
Восстановить ФИО1 на работе в должности директора МКУК ДК <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания.
Взыскать с Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Во взыскании с администрации местного самоуправления <данные изъяты> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> тысяч) рублей, отказать за необоснованностью.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление, в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ардонский районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья ФИО8
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.