УИД 74МS0160-01-2022-001124-50

Дело № 12-240/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское 17 июля 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Шиндина О.Б., при секретаре судебного заседания Толстых Ю.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Воропаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 05 июля 2022 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 05 июля 2022 года) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14 марта 2022 года в 08 час. 10 мин. около АДРЕС имея право управления транспортными средствами, являясь водителем, управлял автомобилем CheryTiggo 8, государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, в результате чего нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 05 июля 2022 года) в отношении ФИО1 было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года решение судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14 декабря 2022 года в отношении ФИО1 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сосновский районный суд Челябинской области.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что вынесенное мировым судьей постановление подлежит отмене, поскольку о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он не был извещен надлежащим образом, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Защитник ФИО1 - Воропаев Л.В. в судебном заседании участвовал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей в адрес ФИО1 было направлено смс - извещение. Согласно отчету об отправке смс на номер +№, сформированного 09 июня 2022 года в 15:40:10 (МСК) часов на судебном участке № 2 Сосновского района Челябинской области, смс - сообщение было доставлено на телефон адресата 09 июня 2022 года в 15:22:14 (МСК) часов. Между тем, государственный контракт на оказание услуг доступа к сервису рассылки смс - извещений на период 2022 года был заключен между ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» и ИП ФИО2 В соответствии с ответом ИП ФИО2 от 17 октября 2022 года № 47 - 09 июня 2022 года и 10 июня 2022 года на стороне оператора сотовой связи был технический сбой в работе информационной системы, оператор возвратил неверные статусы 491 сообщение, в том числе и на номер +№, принадлежащий ФИО1 Данные смс - сообщения не были доставлены до абонентов. Кроме того, согласно детализации телефонных соединений +№ (08 июня 2022 года - 09 июня 2022 года) ПАО «МТС» 09 июня 2022 года на указанный номер смс - сообщения не доставлялись, как и не направлялись с этого номера. Иных сведений позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется. В связи с чем считает, что нарушено право ФИО1 на защиту.

Лицо, составившее протокол, инспектор ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания представители ГИБДД не заявили.

На основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Выслушав защитника ФИО1 - Воропаева Л.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. При этом указанная норма закона не предполагает возможность произвольной оценки судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, представленных доказательств. Оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В соответствии с п. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 извещался посредством смс - сообщения. (л.д. 78). Согласно отчету об отправке смс на номер +№, сформированного 09 июня 2022 года в 15:40:10 (МСК) часов на судебном участке № 2 Сосновского района Челябинской области, смс - сообщение было доставлено на телефон адресата 09 июня 2022 года в 15:22:14 (МСК) часов.

Между тем, государственный контракт на оказание услуг доступа к сервису рассылки смс - извещений на период 2022 года был заключен между ГКУ «Центр обслуживания мировых судей Челябинской области» и ИП ФИО2

В соответствии с ответом ИП ФИО2 от 17 октября 2022 года № 47 - 09 июня 2022 года и 10 июня 2022 года на стороне оператора сотовой связи был технический сбой в работе информационной системы, оператор возвратил неверные статусы 491 сообщение, в том числе и на номер +№, принадлежащий ФИО1 Данные смс - сообщения не были доставлены до абонентов. (л.д. 127).

Кроме того, согласно детализации телефонных соединений +№ (08 июня 2022 года - 09 июня 2022 года) ПАО «МТС» 09 июня 2022 года на указанный номер смс - сообщение не доставлялись, как и не направлялись с этого номера. (л.д. 128-129).

Иных сведений позволяющих сделать вывод о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела не имеется.

Исходя из положений п.п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 и его защитника с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного следует признать, что по существу мировой судья не принял мер к полному и всестороннему исследованию и установлению обстоятельств дела в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, а также нарушил гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод ФИО1, поскольку им не была обеспечена возможность реализовать его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, также как и не предоставлена возможность участия в судебном заседании посредством использования средств видео-конференцсвязи.

Сведений, опровергающих указанные доводы ФИО1 и его защитника - Воропаева Л.В., материалы дела не содержат.

Данных о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, материалы дела также не содержат.

Из чего, следует, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 05 июля 2022 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Названный срок по настоящему делу истек 14 марта 2023 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Сосновском районном суде Челябинской области настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 30 июня 2022 года (дата изготовления мотивированного постановления - 05 июля 2022 года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение обжалованию в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не подлежит и вступает в силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья /подпись/ О.Б. Шиндина