Решение по делу № 2-253/2023 от 23.01.2023 | Дзержинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-253/2023

54RS0001-01-2022-004665-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Захорольных И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о частичном удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки (штрафа) с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства ООО «Абсолют Страхования» до минимальных размеров.

С решением финансового уполномоченного ООО «Абсолют Страхование» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащее отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обществе по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» по поручению страховщика подготовило заключение специалиста ..., согласно которому повреждения транспортного средства Ауди, государственный регистрационный номер <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 400 000,00 руб. на основании подготовленного по инициативе заявителя экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 3 500,00 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество в ответ на претензию сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением страховщика, заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ...-Д, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке обжалования решения финансового уполномоченного заявитель обратился в Центральный районный суд ....

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда ... требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика взысканы: сумма страхового возмещения в размере 342 600,00 руб. неустойка в размере 80 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению оценки в размере 2 999,50 руб., штраф в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда – 2 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда апелляционной инстанции решение Центрального районного суда ... оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была подана кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции и решение первой инстанции.

Дополнительно ООО «Абсолют Страхование» отмечает, что решением суда на основании ст. 333 ГК РФ размер взысканной неустойки был снижен с 324 470,00 руб. до 80 000,00 руб. Учитывая вышеизложенное, сумма взысканной неустойки не может превышать 75 530,00 руб.

Также ООО «Абсолют Страхование» указано на злоупотребление правом со стороны ФИО1, поскольку его целью является не восстановлении нарушенного права, а намерение причинить вред страховщику в виде взыскания неустойки, штрафа и судебных расходов.

ФИО1 обратился в суд иском о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер ... Гражданская ответственность мещанского застрахована в САО «ВСК» страховой полис серии ХХХ .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в обществе по договору ОСАГО серии ХХХ ....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страховой выплаты в размере 400 000,00 руб., убытков в размере 3 500,00 руб., которые были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., убытков в размере 3 500,00 руб., неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 128 000,00 руб., всего 531 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований, с решением которого ФИО1 не согласился.

Решением Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 342 600,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 80 000,00 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 999,50 руб., а всего 527 599,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб. данные требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за нарушение сроковом выплаты страхового возмещения за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 484,00 руб. До настоящего времени решение не исполнено.

ФИО1, указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ООО «Абсолют Страхование» обязан выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за оставшийся период несоблюдения срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 1 750 686,00 руб. (511*((342600/100)*1=1750686) где, 511 – количество дней, несоблюдения срока осуществления страховой выплаты; 342600- сумма недостающего страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему).

Однако в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уменьшению до суммы в размере 400 000 руб.

Поэтому ООО «Абсолют Страхование» подлежит выплате неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб. (400 000-80 000=320 000).

Отказ ответчика на претензию ФИО1 добровольно выплатить неустойку за указанный период, привело истца к нравственным страданиям, выразившиеся в ухудшении душевного состояния, ухудшения аппетита и сна. Истец оценивает нанесенный ему моральный ущерб в размере 10 000,00 руб.

Уточнив требования, истец окончательно просит взыскать с ООО «Абсолют Страхование» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Представитель заявителя ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился извещен.

Представитель ФИО1 – ФИО3 – в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил заявление ООО «Абсолют Страхование» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что решение законно, обоснованно, соответствует требованиям закона и не подлежит отмене, доводы заявителя несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер ... был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ауди, государственный регистрационный номер ....

Решением финансового уполномоченного №У... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. С данным решением ФИО1 не согласился и обратился в Центральный районный суд ....

Решением центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Абсолют Страхование» в пользу ФИО2 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 342 600,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80 000,00 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб., возмещение расходов на оплату экспертного заключения в размере 2 999,50 руб., а всего 527 599,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 342 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за оставшийся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 000,00 руб. данные требования оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований потребителя, установив период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме), который составил 34 календарных дня. Требования удовлетворены, исходя из расчета: 1% от 342 600 рубля *34 дн.= 116 484 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, данных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата ФИО1 осуществлена не была, что подтверждается представленными к материалам дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, приведено не было.

Приведенный

ООО «Абсолют Страхование» довод о существенном превышении размера неустойки определённым в порядке ст. 395 ГК РФ процентам не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг по страхованию, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Иных обстоятельств, которые бы заслуживали внимание, страховой компанией не было приведено.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

При этом, в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, уменьшение неустойки по мотиву несоразмерности последствиям нарушения обязательства возможно лишь при установлении исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику своевременно исполнить возложенную на него законом обязанность, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

При таком положении с учетом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 484,00 руб., со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 203 513 руб. (400 000 – 80 000 – 126 484=203 513 руб.).

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 ГК РФ и в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, обращение к финансовому уполномоченному безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, заявленные требования АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным, изменении и отмене решения финансового уполномоченного №У-22-40853/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения, частично удовлетворив требования ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Решение Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Заявление ООО «Абсолют Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного №У-... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку 203 516 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2023 года.

Судья (подпись) Е.В. Местеховская

Верно

Судья Е.В. Местеховская

Помощник судьи Т.А. Литвинова

Подлинник документа находится в материалах гражданском деле № 2-253/2023 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.