Дело № 2-5568/2025
УИД 45RS0026-01-2025-006313-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,
при секретаре Горелой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 июля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Байкал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился суд с иском к ООО СК «Байкал» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. выйдя из дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил, что у принадлежащего ему на праве собственности автомобиле Рено <данные изъяты>, разбито стекло в передней водительской двери. Просмотрев камеры видеонаблюдения, истец увидел, что рядом шел газонокосильщик и кроме как от газонокосилки в автомобиль отлететь ничего не могло. Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО СК «Байкал». Факт причинения механический повреждений автомобилю истец зафиксировал обращением в ОП № 2 УМВД России по <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 52400 руб., за проведение экспертизы им было уплачено 5200 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Байкал» и просил возместить ему причиненный ущерб, на основании указанного экспертного заключения, однако заявление осталось без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг эксперты в размере 5200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., постовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности на требованиях настаивал по основаниям искового заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика ООО СК «Байкал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из государственного реестра ТС от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 2 УМВД России по г. Кургану поступил материал проверки по заявлению ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>
По факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Кургану была проведена проверка.
Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кургану от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки, опрошенный ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. у <адрес> по <адрес> в <адрес> он обнаружил повреждение своего автомобиля <данные изъяты>, а именно было разбито водительское окно. ФИО7 указал, что при просмотре записей с камер наблюдения обнаружил, что при скосе травы от газонокосилки отлетел камень и попал по стеклу, в результате чего стекло разбилось.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом ОМП является транспортное средство <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что у транспортного средства повреждено окно со стороны водителя.
Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО СК «Байкал, что подтверждается информацией размещенной на портале ГИС ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершения против него гражданского правонарушения.
Возмещение убытков направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего в то состояние, в котором она находилась до совершения против него нарушения.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом бремени доказывания по данной категории спора суд считает, что наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что механические повреждения были получены автомобилем <данные изъяты> в связи с воздействием на него иных предметов, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что в материалы дела не представлено иных версий возникновения механических повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу, что причиной таких повреждений явилось проведение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома - выкашивание травы на придомовой территории по адресу: <адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО СК «Байкал».
Согласно статье 162 Жилищного кодекса РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (часть 2).
В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Исходя из смысла подпункта «в» пункта 15 Правил № 491, в состав услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме включается уход за входящими в общее имущество многоквартирного дома элементами озеленения (в том числе газонами).
В пункте 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» указано, что к работам по содержанию прилегающей территории МКД в теплый период года относится уборка и выкашивание газонов.
Таким образом, в силу положений действующего законодательства обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, содержания его в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и интересов граждан, является обязанностью управляющей компании.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ был поврежден в ходе проведения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома - выкашивания травы на придомовой территории, выполнение которых является прямой обязанностью организации, обслуживающей многоквартирный дом, то есть ООО «СК «Байкал», суд приходит к выводу о том, что в рамках данного спора управляющая организация является лицом, обязанным возместить ФИО1 причиненный вред.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № размер ущерба транспортного средства истца без учета износа составляет 52400 руб., с учетом износа – 46500 руб.
Заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.
Таким образом, руководствуясь заключением эксперта ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Байкал» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 52400 руб.
Доказательств иного размера ущерба, в том числе в меньшем объеме, стороной ответчика не представлено.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.
Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ООО СК «Байкал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
В силу абзаца 1 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО СК «Байкал» с требованием осуществить возмещение ущерба в размере 52423 руб. 70 коп., с приложением копии экспертного заключения, указанное требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составляет 183 дня, размер неустойки составляет 287676 руб. (52400 руб. / 100 *3 = 1572 руб. *183 дня), но не более 52400 руб.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку ответчиком требования истца не удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Байкал» в пользу ФИО1 неустойки в размере 52400 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истцов.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 53900 руб. ((52400 руб. + 52400 руб. + 3000 руб.) /2).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО1 был вынужден оплатить проведение экспертизы в размере 5200 руб.
Учитывая изложенное, принимая во внимание процессуальный результат рассмотрения спора, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Байкал» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5200 руб.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительной распиской к чеку самозанятого ФИО1 произвел оплату стоимости услуг представителя в сумме 20000 руб.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
ФИО1 понесены расходы в размере 2950 руб. на оформление нотариальной доверенности.
Поскольку доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана истцом для участия ФИО6 в конкретном деле, с ООО СК «Байкал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2950 руб.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что согласно подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 7144 руб. подлежит взысканию с ООО СК «Байкал» в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 52400 руб., неустойку в размере 52400 руб., штраф в размере 53900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Взыскать с ООО СК «Байкал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7144 руб.
Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Бабкина Л.В.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 г.