56RS0009-01-2024-007249-77, 2-269/2025 (2-4363/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование указав, что <Дата обезличена> между ним и ИП ФИО2 заключен договор на ремонт автомобиля Ford Focus 2, г/н. <Номер обезличен>. Стоимость ремонта МКПП составила 96 000 руб. После возвращения автомобиля из ремонта, было обнаружено, что неисправность не устранена, шум в МКПП сохранился. Он обращался с требованиями об устранении недостатков, которое до настоящего времени не исполнено. Просит суд расторгнуть договор об оказании услуг по ремонту от 20.06.2024, заключённый между ним и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 89 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 06.09.2024 по 07.10.2024 в размере 85 44 руб., расходы н оплату услуг представителя в размере 27 950 руб., штраф в размере 50%.
Протокольным определением суда от 14.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей, иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
К отношениям по договору подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.
В силу части 1 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из материалов дела, 20.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор на ремонт автомобиля Ford Focus 2, г/н. <Номер обезличен>, что подтверждается заказ-нарядом <Номер обезличен> от 20.06.2024.
Согласно заказ-наряду <Номер обезличен> от 20.06.2024 ИП ФИО2 были выполнены следующие работы:
- ходовая диагностика,
- снятие МКПП,
- разборка/сборка и дефектовка МКПП,
- установка МКПП.
Приобретены расходные материалы:
-подшипник МКПП,
-<Номер обезличен> 4л (синт. Транс/ масло) HCV,
-сальник дифференциала,
дифференциал,
<Номер обезличен>
-масло синтетическое <Номер обезличен>
Согласно заказ наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость работ по ремонту автомобиля составила 96 000 рублей.
ФИО1 произвел полную оплату работ в соответствии с условиями договора, что подтверждается чеками от 27.06.2024 на сумму 59 000 руб., от 04.07.2024 на сумму 22 000 руб., от 20.06.2024 на сумму 15 000 руб.
Из заказ-наряда следует и не оспаривалось сторонами, что 04.07.2024 работы по ремонту Ford Focus 2, г/н. <Номер обезличен>, были завершены.
Истец, заявляя исковые требования, указывает, что после возвращения автомобиля из ремонта, им было обнаружено, что неисправность не устранена, шум в МКПП сохранился. Он неоднократно обращался в адрес ИП ФИО2 с требованием об устранении недостатков по гарантии, однако, неисправность устранена не была.
Исходя из положений статьи 29 названного Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
<Дата обезличена> ФИО1 направил ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 89 000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 27 950 руб.
Требование истца ИП ФИО2 до настоящего времени не исполнено.
Согласно информационному письму <ФИО>7 И.П., представленному истцом, <Дата обезличена> была произведена диагностика механической коробки передач на автомобиле Ford Focus 2, г/н. <Номер обезличен>. Клиент обратился с гулом при движении автомобиля <Дата обезличена>. При осмотре автомобиля был установлен гул с механической коробки передач. Механических неисправностей не обнаружено, постороннего вмешательства не выявлено.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, оспаривал наличие недостатков в выполненных им работах, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика ФИО5 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Орентрейдинг» <ФИО>8
Согласно заключению эксперта ООО «Орентрейдинг» <ФИО>8 №<Номер обезличен> от 140.4.2025, в автомобиле FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, имеются недостатки в ходовой части (трансмиссии), заявленные ФИО1, в виде постороннего шума.
Причиной постороннего шума в МКПП автомобиля FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен> г/н. <Номер обезличен>, 2007 года выпуска, является износ рабочей поверхности зубьев шестерен главной пары.
Данная причина возникла до проведения работ по заказ-наряду <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из-за износа подшипников МКПП в эксплуатации.
В выполненных ИП ФИО2 ремонтных работах по <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с примененными при проведении ремонтных работ запасными частями (подшипник МКПП, сальники дифференциала, дифференциал), недостатков нет.
Полная стоимость затрат на устранение выявленного недостатка автомобиля FORD FOCUS, г/н. <Номер обезличен>, округленно составляет: 112 900 руб.
В исследовательской части заключения (л.10) эксперт указал, что ответить на вопрос о качестве ходовой диагностики и дефектовке МКПП, проведенной по заказ-наряду, не представляется возможным.
Помимо этого, эксперт отметил, что после ремонта автомобиль прошел 11 804 км, все замененные детали работают (л. 10 заключения).
В судебном заседании от 17.04.2025 по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт <ФИО>8, который суду пояснил, что основной причиной шума является износ подшипников, что привело к нарушению соосности, износу дифференциала, главной пары. Наиболее вероятно, что в автомобиле имелось три вида шума: от подшипников, от главной пары, и от дифференциала. При разборе автомобиля ИП ФИО2 имел возможность увидеть износ и неисправность только в подшипнике и дифференциале, которые и были им заменены. Визуально шестерня целая, она работоспособная. Понять, что она неисправна, можно было только после замены подшипников и дифференциала и сборки автомобиля, если сохраняется шум в автомобиле. Замена подшипников и дифференциала была необходима.
Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение объективно отражает стоимость объекта оценки. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела. Экспертом произведен осмотр автомобиля. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. В судебном заседании эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 услуга по ремонту автомобиля Ford Focus 2, г/н. <Номер обезличен>, оказана ФИО1 надлежащего качества.
Учитывая, что недостатки в выполненных ИП ФИО2 работах по ремонту автомобиля не выявлено, оснований для расторжения договора об оказании услуг по ремонту автомобиля от 20.06.2024 и взыскании денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору в размере 89 000 руб., суд не находит, в связи с чем отказывает истцу в данной части.
Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа являются производными от требований о расторжении договора и возврате денежных средств, в их удовлетворении суд также отказывает.
Разрешая требования истца относительно компенсации морального вреда, суд руководствовался следующим.
В силу ст.15 ГК РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом факт нарушения права истца как потребителя, в результате действий ответчика в связи с качеством выполненных работ установлен не был, оснований для удовлетворения требований в данной части суд не находит.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 27 950 рублей, что подтверждено документально.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей было оказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Ботвиновская Е.А.
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2025 года.