16RS0050-01-2023-005702-37

дело № 12-1015/2023

РЕШЕНИЕ

15 августа 2023 года

<...>, зал № 9Б

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З., с участием заявителя ФИО1, его защитника по устному ходатайству ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей с указанием на то, что он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменено, указание на нарушение п.13.9 ПДД РФ (управлял транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной) замено указанием на нарушение п.13.11 ПДД РФ (управлял транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил транспортному средству, приближающемуся справа).

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник по устному ходатайству ФИО2 доводы жалобы поддержали, указали, что при вынесении обжалуемого акта не дана объективная оценка произошедшему, не были учтены фактические обстоятельства, указали, что заявитель ПДД РФ не нарушал, повернул налево на <адрес>, затем произошло столкновение, ФИО3 нарушил ПДД РФ, ехал на запрещающий сигнал светофора с превышением скорости, увидев машину ФИО1 ФИО3 не принял мер к предотвращению столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что он ПДД РФ не нарушал, просил обжалуемый акт оставить без изменения, пояснил, что он выехал со двора на дорогу, набрал скорость с пределах разрешенной скорости, видел впереди разрешающий сигнал светофора, потом начал выезжать со второстепенной дороги на его дорогу автомобиль под управлением ФИО1, он стал ФИО1 сигналить, принял меры к избежанию столкновения (прибавил скорость, чтобы избежать столкновение), поэтому выехал на перекресток, но все равно произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть заднего крыла его автомобиля, ФИО1 стал оправдываться «не увидел, не услышал», ему светило солнце, после удара он отъехал немного назад, чтобы не создавать препятствие на дороге, стоп-линии перед выездом с прилегающей территории (о чем фотографию представляет ФИО1) на момент ДТП не было, ее нарисовали после ДТП. Указал, что ФИО1 представил обрезанную видеозапись, где не видно переключение сигналов светофора.

Иные участники по делу не явились, извещались о заседании. Судья, руководствуясь ч.2 ст.25.1, ч.1 ст.25.15, п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся участников производства по делу.

Выслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, исследовав дело, оценив представленные в деле доказательства, судья приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее также – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Согласно пункту 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами независимо от направления его движения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля БЕНТЛИ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) на заявителя наложен штраф в размере 1500 рублей с указанием на то, что он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменено, указание на нарушение п.13.9 ПДД РФ (управлял транспортным средством по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной) замено указанием на нарушение п.13.11 ПДД РФ (управлял транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не уступил транспортному средству, приближающемуся справа).

Должностное лицо при вынесении оспариваемого постановления переквалифицировало действия ФИО1 и исходило из доказанности того, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес>, возле <адрес>, управляя автомобилем ТОЙОТА с государственным регистрационным знаком № на перекрестке равнозначных дорог, не уступил транспортному средству, приближающемуся справа, тем самым нарушив п.13.11 ПДД РФ.

При вынесении оспариваемого решения должностное лицо опиралось на собранные по делу доказательства, в том числе сведения о транспортных средствах; постановление по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении заявителя, объяснения обоих участников ДТП, схему происшествия, видеозапись и иные материалы дела.

Вместе с тем с указанным выводом согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, помимо прочего, событие административного правонарушения. Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Между тем постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 содержит описание события административного правонарушения, не совпадающее с установленным в оспариваемом решении вышестоящего должностного лица.

В постановлении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № вменяется нарушение пункт 13.9 Правил дорожного движения, при этом сведений о нарушении заявителем требований пункта 13.11 Правил дорожного движения, постановление не содержит.

Постановление по делу об административном правонарушении, составленное в порядке ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении, как и протокол об административном правонарушении, является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст.28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом и жалобы на постановление о назначении административного наказания, указанное оставлено без внимания, событие вмененного заявителю административного правонарушения должностным лицом иное, чем описано в постановлении.

При этом, хотя санкция не поменялась, указанная переквалификация действий с пункта 13.9 ПДД РФ на п.13.11 ПДД РФ невозможна, в силу того, что нарушение пункта 13.11 ПДД РФ заявителю в постановлении не вменялось, в постановлении событие административного правонарушения описано иное, вменены иные обстоятельства совершения правонарушения.

При переквалификации действий заявителя изменены не только пункт Правил дорожного движения, квалификация, но и описание события административного правонарушения, что повлекло нарушение права на защиту.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности на основании иных обстоятельств, нежели те, которые были вменены в вину в постановлении и от которых он имел право защищаться.

Кроме того, из содержания постановления должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что оно вынесено без составления протокола об административном правонарушении не на месте совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что противоречит положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о нарушении должностным лицом ГИБДД норм, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых актов.

При таком положении постановление должностного лица инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение вышестоящего должностного лица нельзя признать основанными на законе.

Из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение составляет два месяца. Событие, послужившее основанием для обращения заявителя с жалобой, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения в настоящем судебном заседании жалобы срок давности привлечения заявителя к административной ответственности истек.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене, производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и решение врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

(подпись)

ФИО6