Административное дело № 2а-1446/2022
52RS0017-01-2022-001785-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кулебаки Нижегородской области 27 декабря 2022 года
Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Парфеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование заявленных требований указывает, что в Кулебакское РО <ДД.ММ.ГГГГ> предъявлялся исполнительный документ 2-1015/2022, выданный <ДД.ММ.ГГГГ> мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору <№*****> с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». <ДД.ММ.ГГГГ> года возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем. В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном-производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. С момента возбуждения исполнительного производства, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющегося совместной собственностью супругов.
Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО - ФИО1, выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, просит обязать судебного пристава-исполнителя Кулебакского РО ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представители административных ответчиков УФССП России по <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав Кулебакского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором указывает, что с административным иском не согласна, считает требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства, представленных документов, <ДД.ММ.ГГГГ> на исполнение в <адрес>ное отделение Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> поступил исполнительный документ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданный мировым судьей судебного участка <№*****> Кулебакского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения задолженности в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <№*****>-ИП.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
Из материалов дела следует, что по данным МРИ ФНС <№*****> по <адрес> установлено, что должник ФИО2 в качестве предпринимателя не зарегистрирована.
Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в Пенсионный фонд РФ - о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника. По полученным ответам из ОПФР установлено, что должник ФИО2 является пенсионером.
Согласно сведениям ОГИБДД автотранспорт за должником ФИО2 не зарегистрирован.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УФМС для установления места регистрации должника.
<ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о наличии актов гражданского состояния.
С целью выявления проверки имущественного положения должника <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем были осуществлен выход по месту регистрации должника ФИО2: <адрес>, пер. Коллективный, <адрес>. На момент выхода дверь по данному адресу никто не открывал. В почтовый ящик было оставлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю. Должник в Кулебакское РО УФССП по <адрес> по требованию судебного пристава-исполнителя явился. Было отобрано объяснение
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства в отношении должника ФИО2, отзывом административного ответчика ФИО1 и приложенными к отзыву документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3, выразившимся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, напротив, исходя из представленных материалов, должностным лицом <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по <адрес> приняты необходимые меры для исполнения решения суда, требования исполнительного документа исполняются, права и законные интересы административного истца нарушены не были, доказательств, свидетельствующих об обратном, административным истцом не представлено.
Доводы административного истца по поводу бездействия судебного пристава-исполнителя по отысканию имущества, зарегистрированного на супруга должника, суд отклоняет, поскольку <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ЗАГСа.
В рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем выполнены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, в целях исполнения требований исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках данного исполнительного производства.
Кроме того, административным истцом в нарушение положений пункта 1 части 9, части 11, статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь положениями Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства совершены все необходимые действия, направленные, в том числе, на розыск имущества должника и своевременное, полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа.
По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Само по себе неисполнение требований исполнительного документа и отсутствие положительного результата исполнения в течение двухмесячного срока, не может рассматриваться как безусловное основание для признания оспариваемого бездействия незаконным.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем Кулебакского РО УФССП по <адрес> ФИО1 в рамках данного исполнительного производства был выполнен необходимый перечень исполнительных действий, в пределах полномочий, предусмотренных законом, позволяющий оценить позицию судебного пристава-исполнителя как активную с полнотой все принятых мер для взыскания задолженности.
Взыскания по исполнительному производству производятся, возможность взыскания денежных средств с должника в настоящий момент не утрачена, исполнительное производство находится на исполнении и судебным приставом исполнителем предпринимаются действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска АО «ОТП Банк» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения СП УФССП России по <адрес> ФИО1 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения СП УФССП по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес>ному отделению СП УФССП по <адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.
Судья Е.В. Парфенова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.01.2023 г.