УИД 50RS0028-01-2022-002253-14

Дело №2-3702/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3702/2022 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МКБ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 302 627,89 руб., состоящей из задолженности по просроченному долгу в размере 1 866 337,52 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 394 302,53 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 6 581,95 руб., задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 6 581,95 руб., задолженности по просроченным процентам неустойке в размере 28 823,94 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 713,14 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых.

Ответчик свои обязательства по погашению задолженности и выплате процентов должным образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в вышеназванном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по адресу регистрации, от получения корреспонденции уклонился. В связи с чем суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Ответчик кредитными средствами воспользовался, что подтверждается материалами дела.

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнял, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 2 302 627,89 руб., состоящей из задолженности по просроченному долгу в размере 1 866 337,52 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 394 302,53 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 6 581,95 руб., задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 6 581,95 руб., задолженности по просроченным процентам неустойке в размере 28 823,94 руб.

Суд соглашается с расчетами истца, контррасчет, возражения на иск, сведения о произведенной оплате не представлены.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, ст. 330 ГК РФ четко говорит, что принимается под неустойкой (неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, договорные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По настоящему делу, суд считает, что требуемый истцом штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Взыскание штрафа в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки и штрафа, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должен соответствовать последствиям нарушения.

В связи с вышеизложенным и с учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает штрафную неустойку по просроченной ссуде до 5 000 рублей, штрафную неустойку по просроченным процентам до 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 282 222 руб.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и составляют в размере 19 713,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 282 222 руб., состоящей из задолженности по просроченному долгу в размере 1 866 337,52 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 394 302,53 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 6 581,95 руб., задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в размере 5 000 руб., задолженности по просроченным процентам неустойке в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 19 713,14 руб.

Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.08.2022.

Судья М.А. Литвинова