№2-3593/17

УИД 46RS0030-01-2023-004109-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Курск 17 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Локтионовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Картышовой С.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «МАКС» об обязании организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства и ознакомить истца с ее результатами. Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода YETI, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос об ознакомлении с экспертным заключением, а также с актом осмотра, при этом истцом (в соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО) было указано о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления, а также истец просила организовать независимую экспертизу, т.к. не согласна с видами и типами ремонтных воздействий, определенных страховщиком и ознакомить с ней в последующем в вышеуказанном порядке. Страховщик не предоставил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что страховая компания не желает знакомить ее с независимым экспертным заключением в требуемой форме, более того просьба об организации независимой экспертизы ввиду несогласия с ремонтными воздействиями, осталась без ответа, направление на организацию экспертизы не выдано. Просит обязать ответчика организовать независимую техническую экспертизу принадлежащего ей транспортного средства Шкода YETI, государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ознакомить с ее результатами, путем направления копии независимого экспертного заключения, по адресу электронной почты в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда, установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ с АО «МАКС» в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., понесенные расходы на юридические услуги в сумме 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования в части возложения на ответчика обязанности организовать экспертизу и взыскании неустойки не поддержали в связи с предоставлением экспертного заключения, в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с делом № по иску ФИО3 к АО «МАКС».

Определением Ленинского районного суда г.Курска от 17 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «МАКС» об объединении в одно производство настоящего гражданского дела с делом №2-4601/2023 по иску ФИО3 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, рассматриваемого в Ленинском районном суде г.Курска отказано.

Представитель ответчика АО «МАКС», в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований или оставить исковое заявление без рассмотрения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотреннымиправиламиобязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

На основании пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 3.11 Правил ОСАГО установлено, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик обязан ознакомить потерпевшего с их результатами одним из способов, предусмотренных впункте 4.3приложения 6 к настоящему Положению, по выбору потерпевшего (способ указывается потерпевшим в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков) в срок не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем проведения осмотра и (или) получения страховщиком результатов независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и не позднее даты достижения между страховщиком и потерпевшим согласия в случае, указанном впункте 12 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", или заключения между страховщиком и потерпевшим соглашения, указанного вподпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а при отсутствии указанных соглашений - не позднее срока осуществления страховой выплаты потерпевшему или выдачи потерпевшему направления на ремонт.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Шкода YETI, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление об организации независимой технической экспертизы, об ознакомлении с экспертным заключением, а также с актом осмотра, при этом истцом было указано о желании получить указанные документы по электронной почте для ознакомления. Страховщик не предоставил ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязанность по ознакомлению с заключением эксперта была исполнена в ходе судебного заседания, когда данное заключение было направлено в адрес суда и истец получил возможность с ним ознакомиться, т.е. после подачи иска в суд, что явилось основанием для уточнения иска. Представитель истца требование в части возложения обязанности организовать экспертизу и ознакомить с ее результатами и взыскания судебной неустойки не поддержал.

С учетом установленных обстоятельств и позиции представителя истца, оснований для удовлетворения иска в части возложении обязанностей в натуре по организации экспертизы, ознакомлению с заключением экспертизы и взыскании судебной неустойки не имеется.

При этом, учитывая, что данная обязанность была исполнена ответчиком с нарушением установленных сроков и лишь после предъявления истцом иска в суд, приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Рассматривая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся и отношения, возникающие из договоров в области страхования.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума), в том числе с учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. 3 Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по предоставлению услуг по договору страхования автогражданской ответственности, что и явилось предметом рассматриваемого спора, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить иск в части требований о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в размере 10000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истец не обращалась в страховую организацию с требованием об организации независимой экспертизы, не подлежит удовлетворению, посколькузаявленные требования не вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается возмещения судебных издержек в виде сумм, уплаченных истцом за юридические услуги и услуги представителя по данному гражданскому делу в размере 20000 рублей 00 коп., то суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 48, 167 ГПК РФ истец вправе вести свои дела лично или через представителя, кроме того, вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд, установив, что для защиты своих прав истец воспользовался юридической помощью представителей ФИО1, ФИО2 для подготовки процессуальных документов и для участия в ходе разбирательства по настоящему гражданскому делу, что подтверждается договором на оказание соответствующих услуг отДД.ММ.ГГГГг., с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, считает, что истцом обоснованно были понесены данные расходы, однако, их размер является завышенным и не соответствует объему оказанных услуг, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 10000 руб.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД Росси по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 24 августа 2023 г.

Судья Локтионова Л.В.