САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16622/2023
78RS0002-01-2022-005571-50
Судья: Матвейчук О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Яшиной И.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6964/2022 с апелляционной жалобой ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по дату вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3337,40 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор займа. В соответствии с условиями договора истцом переведены денежные средства ответчику, в то время как последний обязательство по их возврату не исполняет надлежащим образом.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.11.2022 ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2021 по 24.11.2022 в размере 15230,12 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3371,40 рубль, а также резолютивная часть решения содержит указание на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 100000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 25.11.2022 по день фактического исполнения обязательства
Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В качестве подтверждения наличия между сторонами заемных правоотношений истцом представлена расписка ответчика от <дата>, согласно которой последний(заемщик) получил от истца(займодавца) денежные средства в размере 100000 рублей, сроком их возврата 30.01.2021(л.д.4).
С целью подтверждения передачи денежных средств по договору истцом также представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» от 30.12.2021, причем в качестве отправителя указан ФИО7(л.д. 33).
Обстоятельства перевода денежных средств по договору займа также подтверждаются пояснения представителя истца в судебном заседании 24.11.2022.
Материалы дела не содержат сведений об исполнении ответчиком договора.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из неисполнения ответчиком принятого обязательства в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суд по следующим основаниям.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
Как следует из материалов дела, оригинал расписки, на которую ссылается истец в качестве обоснования заявленных требований у сторон отсутствует, судам первой и апелляционной инстанции не представлен, причем в суде первой инстанции суд возложил обязательство по его предоставлению на истца(л.д.28-29), в связи с чем нет оснований считать доказанным факт заключения договора займа на условиях, изложенных в представленной суду копии расписки.
Помимо прочего, представленная суду квитанция о переводе денежных средств(л.д.33) не позволяет соотнести данный денежный перевод с получением денежных средств, указанным в расписке, поскольку перевод осуществлен по истечении более 11 месяцев с момента необходимости его осуществления, а именно даты, указанной в расписке <дата>. Также из расписки усматривается, что денежные средства получены от ФИО5, в то время как лицом, осуществившем перечисление денежных средств является ФИО7
Поскольку ответчик оспаривал заключение договора займа, а также в связи с отсутствием у истца по делу оригинала названного договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, судебная коллегия исходит из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора, на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из недоказанности заключения между сторонами договора займа на указанных истцом условиях, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
С учетом того, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа отказано, то судебная коллегия также не находит основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.11.2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №33-16622/2023
78RS0002-01-2022-005571-50
Судья: Матвейчук О.В.