УИД 58MS0065-01-2024-000871-68 № 2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Бормотиной Н.В.

при секретаре Савиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала о взыскании штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от (Дата) частично удовлетворены требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в сумме 151 142,14 рублей. Основанием для взыскания послужили неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе начисления и выплате процентов в пользу истца по срочному банковскому вкладу <...>», открытому истцом в Пензенском филиале АО «Россельхозбанк». Истец не согласен с частичным удовлетворением в его пользу финансовым уполномоченным материально правовых требованием с ответчика АО «Россельхозбанк», в связи с чем полагает правомерным заявить требование о взыскании процентов по срочному вкладу «Доходный Пенсионный» в размере 45698,86 рублей, являющейся разницей между взысканными денежными средствами (151 142, 14 рублей) финансовым уполномоченным и суммой процентов составляющих (196 841 рубль) по договору банковского вклада, также дополнительных требований о взыскании штрафных санкций на основании закона о защите прав потребителей.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ). В силу статьи 856 РФ в случаях невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Статьей 191 ГК РФ закреплено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. (Дата) договор вклада расторгнут. При этом, проценты по договору вклада в сумме 151 142,14 рублей не были выплачены заявителю финансовой организацией. Соответственно, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с (Дата) по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства перед у заявителем по выплате процентов по договору вклада, на сумму 151 142, 14 рублей. Вместе с тем, в силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части выплаты денежных средств, составляющих проценты по договору вклада.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите жрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

(Дата) истец ФИО1 обратился в АО «Россельхозбанк» с претензией о выплате процентов и неустойки по договору банковского срочного вклада. В ответ на данное заявление ответчик производить выплату процентов по договору банковского вклада отказался.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, просит суд с учетом уточнений взыскать в свою пользу проценты по вкладу «<...>» за период с (Дата) по (Дата) в размере 45698,86 рублей, а также штраф в размере 50% в связи неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, УФССП России по Пензенской области и Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись заявленные требования, в окончательной редакции истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 просил взыскать с АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала в пользу ФИО1 штраф в размере 75571,07 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного №.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф в размере 75571,07 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного № от (Дата) на основании части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала» по доверенности Ф.И.О.7 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объёме. Дополнительно пояснила, что банком было добровольно исполнено решение финансового уполномоченного в разумные сроки, истец для получения присужденных сумм в принудительном порядке не обращался.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Пензенской области, судебный пристав-исполнитель Пензенского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. Будучи допрошенным в судебном заседании ранее представитель УФССП России по Пензенской области Ф.И.О.10 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Если исполнение решения финансового уполномоченного приостановлено финансовым уполномоченным, в срок для его исполнения не включается период, в течение которого имело место такое приостановление. При этом в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в части период, в течение которого имело место такое приостановление, не включается в срок для его исполнения только в отношении той части решения финансового уполномоченного, в которой оно было приостановлено (часть 2.1)

В силу части 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона (часть 2).

Как следует из обстоятельств дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от (Дата) № требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в связи с несогласием с размером процентов, начисленных по договору банковского вклада удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 151 142,14 рублей (л.д.59-69).

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от (Дата) № №

Также АО « Россельхозбанк» обратилось в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о приостановлении исполнения решения от (Дата) № № приятого по обращению ФИО1

Решением финансового уполномоченного от (Дата) № № ходатайство АО «Россельхозбанк» удовлетворено, исполнение решения от (Дата) № № приостановлено с (Дата) до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда Пензенской области от (Дата) в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» отказано.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Представитель ответчика, возражая против требований о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, в подтверждение довода о добровольности исполнения стороной ответчика решения финансового уполномоченного от (Дата) № №, представила в материалы дела выписку из протокола комиссии по возмещению клиентам АО «Россельхозбанк» денежных средств по результатам рассмотрения претензий клиентов от (Дата), которым принято решение о возмещении клиенту ФИО1 денежных средств в размере 151 142,14 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ на сумму 151 142, 14 рублей за период с (Дата) по дату возмещения денежных средств (пункт 4.2); в срок не позднее (Дата) осуществить мероприятия по возмещению денежных средств в размере 151142,14 рублей на счет клиента № открытый в Банке, по решению финансового уполномоченного № от (Дата), а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГПК РФ на сумму 151 142,14 рублей за период с (Дата) по дату возмещения денежных средств на счет клиента № № открытый в Банке, по решению по решению финансового уполномоченного № № от (Дата).

Также в подтверждение обстоятельств перечисления вышеуказанных сумм представлена выписка по счету №, принадлежащему ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанк».

Рассматривая довод стороны ответчика о добровольности исполнения решения финансового уполномоченного суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу статьи 1 ГПК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение суда по заявлению АО «Россельхозбанк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 от (Дата) № № вступило в законную силу (Дата).

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» на решение Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата), что подтверждается представленным в материалы дела апелляционным определением от (Дата).

Вместе с тем, решение о возмещении клиенту (ФИО1) денежных средств было принято лишь (Дата), а фактически указанные денежные средства были переведены на принадлежащий ФИО1 счет в банке АО «Россельхозбанк» (Дата), что подтверждается представленной выпиской по счету.

Таким образом, вопреки требованиям закона финансовой организацией, являющейся профессиональным участником правоотношений в сфере банковских услуг, после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения об оставлении без изменения решения Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) об отказе в удовлетворении заявления банка об отмене решения финансового уполномоченного и осуществления страховой выплаты истцу с нарушением сроков, установленных законом и решением финансового уполномоченного, было допущено процессуальное бездействие.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» суммы штрафа в размере 75 571,07 рублей (151142,14 рублей : 2).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Россельхозбанк» в доход бюджета Пензенского района Пензенской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (ИНН № ОГРН № КПП №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженца д. <...>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <...> в <...> (Дата)) штраф в размере 75571 (семидесяти пяти тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Бормотина

В окончательной форме решение принято 28 апреля 2025 года

Судья: