Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-369/2023
№ 24RS0040-02-2022-001418-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года г. Норильск
Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего судьи Клепиковского А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,
с участием: представителя истца Боева Д.А.,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Талнахбыт», в котором просила: признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в объявлении ООО «Талнахбыт» сведения о том, что она якобы самовольно демонтировала часть кухонного канализационного стояка; признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в объявлении ООО «Талнахбыт» сведения о том, что она якобы отказалась предоставлять доступ специалистам ООО «Талнахбыт» для осмотра системы водоотведения; взыскать с ООО «Талнахбыт» в ее пользу компенсацию морального вреда за распространение заведомо несоответствующих действительности сведений в определенной судом размере; возложить обязанность на ответчика в опровержении изложенных им заведомо недостоверных сведений тем же способом, как они были распространены.
В обоснование заявленных требований в иске указано о том, что она является собственником жилого помещения <адрес> в г. Норильске. 16 декабря 2022 года обнаружила на входной двери подъезда, где проживает, обращенное к собственникам и владельцам жилых помещений №№ № объявление о том, что «…собственник жилого помещения № самовольно демонтировал часть кухонного канализационного стояка, который также проходит через Ваши жилые помещения.» и о том, что «В настоящее время собственник жилого помещения № отказывает предоставить доступ специалистов управляющей организации ООО «Талнахбыт» для осмотра систем водоотведения». Данное объявление было размещено на каждой поэтажной площадке подъезда № вышеуказанного дома. Содержание указанного объявления не соответствует действительности, а утверждения, негативно оценивающие ее честь, достоинство и деловую репутацию, были распространены публично и могли стать предметом обсуждения среди соседей, а также иных лиц. Кроме того, в этот же день по данному объявлению, к ней обратился человек, не проживающий в данном жилом помещении, на предмет соответствия изложенных в нём сведений действительности. Полагает, что указанными действиями ответчик причинил ей моральный вред.
В судебном заседании истец ФИО5 не участвовала, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя – адвоката Боева Д.А.
В письменном заявлении ФИО5 дополнительно сообщила, что не передавала ООО «Талнахбыт» свои персональные данные, в том числе номер своего телефона для связи; за время ее проживания на 9-м этаже, ни она, ни ее соседи не видели, чтобы кто-либо повредил замок на двери чердачного помещения; ей непонятно как на протяжении последних 23 лет ООО «Талнахбыт» устраняло засоры в канализационном стояке, если она, как утверждает ответчик, отказывала им в доступе в жилое помещение; почему имевшее место нарушение схемы расположения канализационного стояка на чердачном помещении было обнаружено лишь через 27 лет после приобретения ею жилого помещения и какие имелись препятствия для его обнаружения в более ранние сроки, если такие нарушения имели место (л.д. 50).
Принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.
Представитель истца Боев Д.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержал, дополнительно пояснил, что в соответствии с требования ФЗ от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставление и обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных, а истец ФИО5 такого согласия ООО «Талнахбыт» не давала, поэтому сбор ее персональных данных является незаконным.
Представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв о том, что 17 августа 2022 года в аварийную службу ООО «Талнахбыт» поступило сообщение о засоре по кухонному канализационному стояку в квартире <адрес>, г.Норильска. При осмотре было установлено, что кухонный канализационный стояк в жилом помещении №, в котором находится ревизионный люк для ершения канализационного стояка, демонтирован. Прочистить с чердачного помещения не получилось, поскольку кухонный канализационный стояк, выходящий из жилого помещения №, забетонирован. При попытке в телефонном режиме 13 декабря 2022 года согласовать время доступа для обследования канализационного стояка в кухне квартиры № № ФИО5 отказала в доступе со ссылкой на адвоката. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № 2-244/2023, по которому решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 26 января 2023 года исковые требования ООО «Талнахбыт» удовлетворены частично и постановлено: обязать ФИО5 предоставить доступ управляющей организации ООО «Талнахбыт» в жилое помещение № №, по <адрес>. г.Норильска для осмотра общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, сведения, содержащиеся в объявлении, о том, что «в настоящее время собственник жилого помещения № № отказывается предоставить доступ специалистам, управляющей организации ООО «Талнахбыт» для осмотра системы водоотведения...», установлены судом как достоверные и соответствующие действительности.
Сведения, содержащиеся в объявлении, о том, что «собственник жилого помещения № № самовольно демонтировал часть кухонного канализационного стояка...», основаны на осмотре чердачного помещения многоквартирного дома №, в результате которого было установлено отсутствие выхода кухонного канализационного стояка из жилого помещения № в чердачное помещение, что подтверждается видеозаписью и отражено в служебной записке главного инженера ООО «Талнахбыт» ФИО1, а также выпиской из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Талнахбыт», согласно которой собственник № «не впускает, говорит канн/стояк у нее обрезан, ревизки нет».
Для подтверждении сведений об отсутствии в квартире № кухонного канализационного стояка с выходом в чердачное помещение, ФИО5 было предложено в телефонном режиме предоставить доступ в жилое помещение для осмотра кухонного канализационного стояка, на что был управляющая организация ООО «Талнахбыт» получила отказ. В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-244/2023 представителем истца ООО «Талнахбыт» также предлагалось представителю ФИО5 - адвокату Боеву Д.А. согласовать дату и время доступ в жилое помещение ФИО5 с целью осмотра кухонного канализационного стояка, на что был получен отказ. Факт демонтажа части кухонного канализационного стояка был предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-244/2023, требования ООО «Талнахбыт» в части возложения обязанности восстановить демонтированный элемент общего имущества не были удовлетворены вследствие недостатка доказательств в этой части исковых требований, что само по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений об отсутствии части кухонного канализационного стояка в промежутке от квартиры № № до чердачного помещения. Указанное судебное решение не вступило в законную силу в связи с апелляционным обжалованием.
Кроме того, ООО «Талнахбыт» в соответствии с требованиями п. 104 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утверждённых постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг многоквартирного дома <адрес>, было размещено объявление о нарушении качества предоставления коммунальной услуги по водоотведению с указанием причин нарушения качества предоставления указанной коммунальной услуги, не зависящих от управляющей организации. Данное объявление было размещено исключительно в целях исполнения управляющей организацией ООО «Талнахбыт» своих обязательств перед потребителями жилищно-коммунальных услуг и не связано с намерением причинить какой-либо вред ФИО5 путём распространения порочащих её сведений.
Также представитель ответчика ООО «Талнахбыт» ФИО4 дополнительно пояснил, что ООО «Талнахбыт» как управляющая организация в рамках своей компетенции обязано было уведомить других собственников указанных в объявлении жилых помещений о причине отсутствия вытяжки неприятных запасов по канализационному стояку и именно выполнение своих обязанностей по надлежащему обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома явилось причиной для размещения указанного объявления.
Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ).
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 указанной статьи каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ).
В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту -ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения № в доме <адрес> г. Норильска Красноярского края, что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 10). ООО «Талнахбыт» является юридическим лицом и на основании лицензии №№ ДД.ММ.ГГГГ года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д.32), в том числе осуществляет в качестве управляющей организацией обслуживание многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, <адрес>.
Согласно ч. 1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В соответствии с п. 10 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением РФ от 15 мая 2013 года №416, аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, контроль качества коммунальных ресурсов на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, круглосуточную регистрацию и контроль выполнения в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил, заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах по вопросам, связанным с предоставлением коммунальных услуг, содержанием общего имущества в многоквартирном доме, оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем и исполнении иных обязательств управляющей организации, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, иных обязательств товарищества или кооператива по управлению многоквартирным домом, и принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
Из Выписки из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Талнахбыт» за период с 01-31 августа 2022 года следует, что 16 августа и повторно 17 августа 2022 года в аварийную службу ООО «Талнахбыт» поступили заявки из квартиры <адрес> о засоре канализации по стояку в кухне. Сотрудники аварийной службы с целью устранения засора перекрыли ХГВС по стояку кухни и установили, что канализационный стояк выходит на кровлю чугун и просто висит; чистка через чердак невозможна, на полу чердачного помещения все забетонировано; «В квартиру № № не впускает, говорит, что канализационный стояк у нее обрезан, забетонирован, ревизки нет (л.д. 33).
В служебной записке от 13 декабря 2022 года главный инженер ООО «Талнахбыт» ФИО1 сообщил о том, что по адресу: <адрес> очевиден факт отсутствия канализационного стояка на кухне в промежутке от квартиры № до технического чердака, что доставляет трудности при его эксплуатации. 13 декабря 2022 года при попытке согласовать время доступа для обследования канализационного стояка в кухне квартиры № <адрес> г.Норильска, старшему мастеру ФИО2 созвонившейся по телефону № с собственником этого жилого помещения, в доступе было отказано со ссылкой на адвоката. Ранее в августе 2022 года уже возникали трудности при прочистке данного стояка (л.д. 32).
Пунктом 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - нарушение качества коммунальных услуг) всем или части потребителей в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг.
Управляющая организация ООО «Талнахбыт» в период не позднее 16 декабря 2022 года во втором подъезде многоквартирного дома <адрес> г. Норильска Красноярского края на каждой поэтажной площадке разместило объявление следующего содержания: «Уважаемые собственники и владельцы жилых помещений № № многоквартирного дома <адрес>! Собственник жилого помещения №№ самовольно демонтировал часть кухонного канализационного стояка, который также проходит через Ваши жилые помещения. По проекту кухонный канализационный стояк выходит на кровлю, так как несёт в себе дополнительную функцию – фанового стояка. Фановый стояк – это труба, которая соединяет основной стояк канализации с зоной открытого воздуха, тем самым обеспечивая свободную циркуляцию воздушных масс в системе. Главная задача устройства – защиты дома от неприятных сточных запахов. В настоящее время собственник жилого помещения № № отказывается предоставить доступ специалистам управляющей организации ООО «Талнахбыт» для осмотра системы водоотведения, являющейся элементом общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, и принятия решения по восстановлению кухонного канализационного стояка.
Управляющая организация ООО «Талнахбыт» уведомляет жильцов вышеперечисленных квартир о возможном появлении неприятного запаха из системы кухонного водоотведения, устранение которого в настоящее время может быть невозможно в силу приведённых выше обстоятельств. Устранение засоров в системе кухонного водоотведения также в настоящее время может быть сопряжено с определенными трудностями по тем же обстоятельствам. Управляющая организация ООО «Талнахбыт» просит отнестить с пониманием к создавшейся ситуации и прилагает все усилия для её разрешения. По возникающим вопросам просьба обращаться в юридический отдел ООО «Талнахбыт» по телефон: №. Управляющая организация ООО «Талнахбыт» (л.д. 4 оборот).
Размещение указанного объявления стороной ответчика не оспаривается.
Кроме того, стороной истца представлено письменное объяснение ФИО3 от 12 января 2023 года о том, что 16 декабря 2022 года около 19 часов она пришла к ФИО5, при этом увидела на входной двери второго подъезда дома <адрес> г. Норильска объявление управляющей организации ООО «Талнахбыт», в котором сообщалось, что собственник жилого помещения №№ совершил противоправные действия с общедомовым имуществом многоквартирного дома и отказывается представлять доступ в занимаемое жилое помещение управляющей организации. Поднимаясь по лестнице пешком на 9-й этаж увидела, что данное объявление было размещено на каждом этаже. Поднявшись на 9-й этаж, увидела, что ФИО5 проживает в квартире №№. ФИО5 сообщила, что в объявлении содержится недостоверная информация (л.д. 39).
Истец ФИО5 указывает, что обнаружила указанное объявление ответчика 16 декабря 2022 года и утверждает, что сведения в объявлении ООО «Талнахбыт» о том, что она самовольно демонтировала часть кухонного канализационного стояка, а также о том, что она отказалась предоставлять доступ специалистам ООО «Талнахбыт» для осмотра системы водоотведения, не соответствуют действительности и порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 и 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Истец обязан доказать факт распространения сведений, и их порочащий характер (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).
В рассматриваемом случае, факт изложения в объявлении от 16 декабря 2022 года указанной выше информации ответчиком ООО «Талнахбыт» не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Ответчик ООО «Талнахбыт» в лице своего уполномоченного представителя утверждает, что изложенные в этом объявлении сведения в отношении собственника жилого помещения <адрес> в районе Талнах г. Норильска, коей является истец ФИО5, соответствуют действительности, не носят порочащий характер, а само объявление размещено исключительно в целях исполнения управляющей организацией своих обязательств перед потребителями жилищно-коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами, с учетом их относимости и допустимости.
Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования ФИО5 по причине того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку изложенные в вышеуказанном объявлении ответчика сведения о том, что «собственник жилого помещения №№ самовольно демонтировал часть кухонного канализационного стояка», а также о том, что «собственник жилого помещения № отказывается предоставить доступ специалистам управляющей организации ООО «Талнахбыт» для осмотра системы водоотведения» являются соответствующими действительности.
Так, в приведенных выше служебной записке главного инженера ООО «Талнахбыт» ФИО1. от 13 декабря 2022 года, Выписке из электронного журнала аварийно-диспетчерской службы ООО «Талнахбыт» за август 2022 года зафиксированы данные, подтверждающие факт отсутствия канализационного стояка на кухне в промежутке от квартиры № № до технического чердака, а также отказ ФИО5 в предоставлении доступа в квартиру №, для обследования канализационного стояка в кухне (л.д. 32).
Из Акта технического состояния чердачного помещения жилого дома №<адрес> г. Норильска от 17 февраля 2023 года также следует, что обнаружено и зафиксировано место производства демонтажа трубопровода именно из жилого помещения № у основания чердачной плиты перекрытия (пол чердачного помещения), а проектное монтажное отверстие в плите перекрытия скрыто растворной смесью.
Отсутствие части канализационного трубопровода препятствует нормальной работе системы канализации – не осуществляется вентиляция трубопровода, нет возможности производить очистку канализационного трубопровода через ревизионный люк со стороны чердачного помещения. Для восстановления нормальной работы системы необходимо демонтирование растворной смеси с проектного монтажного отверстия – места прохождения кухонного канализационного трубопровода кв. №, и восстановления трубопровода в чердачном помещении (л.д. 43). Эти фактические обстоятельства также подтверждается фотографиями (л.д. 44-47), Выкипировкой из проекта раздела водоснабжения и канализации 9-этажный блок секции жилого дома серии III-112 «Схемы канализационных стояков» (л.д. 48), и просмотренной в судебном заседании записью Compact disc CD-R Verbatim (л.д. 42).
Таким образом, ответчиком в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по управлению домом до размещения объявления был установлен факт нарушения целостности инженерной коммуникации в виде канализационного стояка – общего имущества собственников жилых помещений в этом многоквартирном доме, и это нарушение произведено в квартире №, принадлежащей на праве собственности истцу.
В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.
В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.
В этой связи, суд признает не имеющим правового значения при разрешении рассматриваемого спора установление факта того, кем непосредственно совершены были действия по нарушению целостности названного кан.стояка в квартире №, в результате которых была демонтирована часть этого трубопровода, то есть, в период владения квартирой истцом ФИО5 или ранее, поскольку приобретая это жилое помещение, она приобрела и обязанность по сохранению инженерных коммуникаций общего имущества в нем в соответствии с проектным их размещением. Если на дату приобретения эти изменения кухонного кан.стояка уже имели место, то именно истец должна была принять меры к приведению этого общего имущества в приобретенном ею жилом помещении в проектное состояние.
По этой причине суд признает обоснованным утверждение ООО «Талнахбыт» в указанном выше объявлении о том, что собственник жилого помещения № самовольно демонтировал часть кухонного канализационного стояка.
Кроме того, управляющая организация ООО «Талнахбыт» размещая оспариваемое объявление, действовало в соответствии с требованиями п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, и в целях защиты прав потребителей коммунальных услуг многоквартирного <адрес>, информируя потребителей жилищно-коммунальных услуг о нарушении качества предоставления коммунальной услуги по водоотведению с указанием причин.
Таким образом, рассматриваемое объявление имеет содержание, касающееся деятельности управляющей организации ООО «Талнахбыт» по предоставлению коммунальной услуги по водоотведению и было размещено в целях исполнения управляющей организацией своих обязательств перед потребителями жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая системы водоотведения, и входящие в них канализационные стояки, возложена на управляющую организацию, а поведение истца ФИО5 создает препятствия управляющей организации надлежащим образом осуществлять содержание дома, нарушает права и законные интересы иных лиц, проживающих в данном доме.
При изложенных фактических обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что оспариваемый текст объявления носит исключительно информационный характер, не связан с намерением причинить какой-либо вред ФИО5, и не является искажением информации, которая, по мнению истца, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Доказательств того, что ответчик намеревался довести изложенную в объявлении информацию до сведения неопределенного круга лиц, для целей того, чтобы они могли сформировать негативное общественное мнение о личности истца ФИО5, а также причинить ей вред, суду также не представлено.
Каких-либо оскорбительных выражений оспариваемое объявление ООО «Талнахбыт» также не содержит. Сообщение данной информации не является также и вмешательством в частную жизнь истца.
Данная информация в целом представляет собой оценку действий истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг.
Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, объективных доказательств распространения ответчиком каких-либо сведений, не соответствующих действительности, которые умоляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина, стороной истца представлено не было. Факт распространения управляющей организацией ООО «Талнахбыт» информации, указанной в объявлении в отношении истца ФИО5, не свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство истца или ее деловую репутацию.
Доводы представителя истца Боева Д.А. о том, что ответчик ООО «Талнахбыт» незаконно осуществил сбор персональных данных истца ФИО5, судом отклоняются по следующим основаниям.
Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» согласно части 1 его статьи 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.
Таким образом, Федеральный закон «О персональных данных» регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона, понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
В силу части 1 статьи 19 Федерального закона «О персональных данных», оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Рассматриваемый спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия управляющей организации ООО «Талнахбыт» по размещению объявления в подъезде дома со сведениями о том, что «собственник жилого помещения № отказывается предоставить доступ специалистам управляющей организации ООО «Талнахбыт» для осмотра системы водоотведения», содержащего номер жилого помещения, собственником которого является истец ФИО5, не являются обработкой ее персональных данных по смыслу Федерального закона «О персональных данных» и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.
Сведения же об используемом истцом ФИО5 номере мобильного телефона, по которому осуществлялось общение представителя ответчика с ней в целях согласования даты и времени доступа специалистов управляющей организации для осмотра названного выше кан.стояка, были предоставлены самой ФИО5 при раннем обращении ее к ответчику в телефонном режиме, что объективно подтверждено исследованной в судебном заседании аудиозаписью.
Кроме того, использование данных о контактном номере телефона ФИО5 вытекает из правоотношений по предоставлению ответчиком истцу жилищной и коммунальных услуг, включающих управление многоквартирным домом.
Таким образом, проанализировав содержание, смысловую направленность оспариваемых сведений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО5, а соответственно и для возложения обязанности по опровержению указанных сведений.
Требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд признает необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «Талнахбыт» действий, нарушающих права ФИО5, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, не представлено, нарушение прав истца как потребителя жилищных и коммунальных услуг судом не установлено. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, в связи с чем, в удовлетворении этих требований необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Талнахбыт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Клепиковский