УИД 29RS0018-01-2023-001181-33

Судья Воронин С.С. № 2-1566/2023

Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5923/2023 12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (далее - ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич») о признании членом семьи, возложении обязанности предоставить по запросу медицинскую документацию.

В обоснование заявленных требований указала, что, находясь в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», ДД.ММ.ГГГГ умерла М.О.Я. Истец обращалась к ответчику с запросом о предоставлении медицинской документации в отношении умершей, но получила отказ на основании того, что не входит в перечень лиц, определенный Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в РФ». Между тем, истец и умершая являются родственниками (М.О.Я. – тетя истца), с 1970 года совместно проживали по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство, общий бюджет. Полагала, что отказ ответчика в предоставлении медицинской документации М.О.Я. является незаконным.

Истец просила (с учетом уточнения исковых требований) возложить на ответчика обязанность предоставить по запросу медицинскую документацию в отношении умершей М.О.Я.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» ФИО2 исковые требования полагала необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.05.2023 постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» (ИНН <данные изъяты>) предоставить ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) по запросу медицинскую документацию в отношении умершей М.О.Я..

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины 300 рублей».

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» просит решение суда отменить, принять по дело новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что истец приходится племянницей М.О.Я., степень родства между данными лицами сторонами не оспаривается. Обращает внимание на то, что добровольное информированное согласие на медицинское вмешательство, разрешение либо запрет на предоставление кому-либо информации о диагнозе, не были получены ввиду тяжелого состояния поступившего пациента. Считает, что указание в медицинской карте пациентки сведений об истце как о дочери М.О.Я. сделано со слов ФИО3, не является достоверным, и не может повлечь юридических последствий. Обращает внимание на то, что при жизни М.О.Я. доверенность на представление интересов, в том числе, с указанием права на получение медицинских сведений, на имя истца не выдавала. Указывает, что с учетом положений ч.3 ст. 14 Семейного кодекса Российский Федерации, ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации, племянники не относятся к числу близких родственников. Кроме того, установлен исчерпывающий перечень лиц, не подлежащий расширительному толкованию, определяющий понятие «близкие родственники», которым после смерти лица разрешено ознакомление с медицинской документацией. Считает, что суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а отказ в предоставлении информации истцу со стороны медицинского учреждения является законным и обоснованным.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, её представителя ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к числу основных принципов охраны здоровья относится соблюдение врачебной тайны.

Согласно ч.1, ч. 3.1 ст. 13 названного Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Случаи предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя, предусмотрены ч. 9 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Как указано в ч. 4 ст. 22 названного Федерального закона пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.Я. находилась на лечении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич».

ДД.ММ.ГГГГ М.О.Я. скончалась в данном лечебном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче копии выписки из протокола патологоанатомического вскрытия М.О.Я., в чем ей было отказано. Причиной отказа в предоставлении документов послужило то, что в медицинской документации М.О.Я. отсутствуют сведения о даче письменного согласия на выдачу истцу сведений, составляющих врачебную тайну, а также то, что племянники не указаны в законе в качестве лиц, имеющих право на получение медицинских документов умершего.

Из материалов дела усматривается, что М.О.Я., приходилась родной тетей ФИО1, была членом семьи истца, они длительное время совместно проживали, вели общее хозяйство. Иных лиц, а также родственников, которые бы осуществляли уход за М.О.Я., не имеется.

Из представленных в суд документов следует, что при поступлении в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» информированное добровольное согласии на медицинское вмешательство М.О.Я. или истцом заполнено/подписано не было. Также не предоставлено документов, свидетельствующих о данном М.О.Я. запрете информировать каких-либо лиц о неблагоприятном прогнозе развития заболевания.

При обращении в учреждение здравоохранения за получением медицинской документации в отношении умершей совместно с заявлением истцом предоставлены документы, подтверждающие родство с М.О.Я., поквартирная карточка, ордер на получение квартиры.

Кроме того, в медицинской карте стационарного больного М.О.Я. № указаны контактные данные родственников, а именно «дочери Г.И.» (истца), ее место жительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями с.20, ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и, принимая во внимание то, что отказ в доступе для ознакомления с медицинскими документами может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну, исходя из отсутствия такого отказа со стороны М.О.Я., учитывая, что умершая приходилась родной тетей истцу, была членом её семьи, они длительное время совместно проживали, вели общее хозяйство, иных родственников не имеется, пришел к выводу о том, что отказ истцу в предоставлении документации в отношении умершей нельзя признать законным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В Определении от 9 июня 2015 года №1275-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что федеральный законодатель обладает определенной свободой усмотрения при создании правовых механизмов, которые - при соблюдении надлежащего баланса защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей - позволяли бы заинтересованному лицу осуществлять эффективную защиту (в том числе судебную) как принадлежащих ему имущественных прав и нематериальных благ, так и права умершего на человеческое достоинство. При этом федеральный законодатель не лишен возможности в порядке совершенствования нормативного регулирования в данной сфере предусмотреть конкретные правовые механизмы доступа к сведениям, составляющим врачебную тайну умершего, с учетом конституционных требований и сформулированных на их основании правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением разумного баланса прав и интересов всех субъектов соответствующих правоотношений.

В Постановлении от 3.01.2020 № 1-П «По делу о проверке конституционности частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения частей 2 и 3 статьи 13, пункта 5 части 5 статьи 19 и части 1 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 17, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24, 29 (часть 4), 41 (части 1 и 3), 52 и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания не позволяет определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента его супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) и (или) иных лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, медицинским организациям надлежит по требованию супруга (супруги), близких родственников (членов семьи) умершего пациента, лиц, указанных в его информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, предоставлять им для ознакомления медицинские документы умершего пациента, с возможностью снятия своими силами копий (фотокопий), а если соответствующие медицинские документы существуют в электронной форме - предоставлять соответствующие электронные документы. При этом отказ в таком доступе может быть признан допустимым только в том случае, если при жизни пациент выразил запрет на раскрытие сведений о себе, составляющих врачебную тайну.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что медицинская информация, непосредственно касающаяся не самого гражданина, а его умерших близких (супруга, родственника и др.), как связанная с памятью о дорогих ему людях, может представлять для него не меньшую важность, чем сведения о нем самом, а потому отказ в ее получении, особенно в тех случаях, когда наличие такой информации помогло бы внести ясность в обстоятельства смерти, существенно затрагивает его права - как имущественные, так и личные неимущественные. Когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или родственник имеет подозрения, что к гибели близкого ему человека привела несвоевременная или некачественно оказанная медицинская помощь (постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П и определение от 9 июня 2015 года № 1275-О).

По делу достоверно установлено, что истец является родственником М.О.Я., которая при жизни не запретила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну в отношении ФИО1

Суд первой инстанции, правильно применив вышеприведенные правовые нормы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что действия, выразившиеся в отказе в предоставлении медицинской документации, нарушают право истца по получение информации в отношении М.О.Я.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Романова

Судьи

Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина