УИД 35RS0001-01-2023-000728-09
Пр-во № 1-544/2023
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
2 октября 2023 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи: Непытаева А.Ю.,
с участием государственного обвинителя помощника
прокурора г.Череповца: Суфиевой Д.Н.,
подсудимого: ФИО1,
защитника: Е., предъявившего удостоверение
№ и ордер №,
при секретаре: Голубевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, < > судимого: 1) 17 мая 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст.30 ч.3, ст.158.1; 158.1; 73 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 3 июня 2019 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №22 по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% ежемесячно в доход государства; 3) 30 августа 2019 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст.ст.158.1; 74 ч.4; 70 УК РФ (приговор от 17 мая 2018 года); ст. 69 ч.5 УК РФ (приговор от 3 июня 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы; 4) 20 ноября 2019 года тем же судом по ст.ст.30 ч.3, 158.1 (4 эп.); 158.1 (3 эп.); 69 ч.5 УК РФ (приговор от 30 августа 2019 года) к 2 годам лишения свободы; 5) 18 мая 2020 года тем же судом по ст.158 ч.2 п. «а», 69 ч.5 УК РФ (приговор от 20 ноября 2019 года) (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 9 июля 2020 года; кассационного определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 года, постановления Череповецкого городского суда от 30 апреля 2021 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося 28 декабря 2021 года по отбытии наказания; 14 сентября 2021 года Великоустюгским районным судом Вологодской области установлен административный надзор на срок до 28 декабря 2024 года; 6) 2 июня 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №66 по ст.ст.158 ч.1; 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 марта 2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ;
установил :
ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в г.Череповце при следующих обстоятельствах:
Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства, пребывания или фактического нахождения. На период административного надзора ФИО1 установлены ограничения в виде: 1) обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов вечера до 6 часов утра.
28 декабря 2021 года при освобождении из мест лишения свободы ФИО1 был под роспись уведомлен о том, что он обязан не позднее 29 декабря 2021 года прибыть к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> в течение трех рабочих дней явиться для постановки на учет в УМВД России по городу Череповцу по адресу: <адрес>. 30 декабря 2021 года П. встал на учет в УМВД России по <адрес>, указав адрес места жительства: <адрес>, при этом он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314.1 ч.ч.1 и 2 УК РФ, в частности, за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора; неоднократное (три и более раза) несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; ему была разъяснена обязанность являться на регистрацию в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Череповцу два раза в месяц в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию.
Несмотря на возложенные на него обязанности и ограничения, в мае 2022 года (точная дата и время органом дознания не установлены) ФИО1 в нарушение требований ст.11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» покинул избранное им место жительства по адресу: <адрес> перестал проживать в указанном адресе, не уведомив контролирующий орган. В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены мероприятия, в ходе которых 22 января 2023 года ФИО1 был задержан.
Подсудимый ФИО1 вину не признал и суду показал, что в местах лишения свободы ему был установлен административный надзор с ограничениями: с 22 часов до 6 часов быть дома, два раза в месяц являться на отметки в отдел полиции. После освобождения из мест лишения свободы проживал по адресу: <адрес>, в срок встал на учет в отдел полиции. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за нарушение правил адмнадзора. Ходил в полицию на отметки, допустил пару ночных нарушений: не был дома, не услышал звонок телефона. После этого явился в ОП, за нарушения ему дали штраф. В январе 2022 года допустил неявку в полицию на отметку, так как был на работе. Проживал дома по указанному адресу, < >. Пару раз ночевал в гостях, но места жительства не менял. С 22 часов до 6 часов почти всегда был дома, иногда не был. Когда его проверяли по месту жительства, всегда выходил к полиции и расписывался. До мая 2022 года всегда ходил на отметки в полицию. О. не нравилось, что к ним домой постоянно ходит полиция. Она говорила ему, чтобы он с этим что-то решал. Тогда он сказал О., чтобы она говорила полиции, что его нет дома, что она и делала. Он был дома и сам слышал, как О. говорила сотрудникам полиции, что его нет дома, хотя он был дома. С мая-июня он регулярно не являлся на регистрации, сотовый телефон у него был отключен, но он регулярно разговаривал с участковым и с женщиной-инспектором из надзора, которая говорила, чтобы он явился, и они решат его проблемы. Так продолжалось около 6 месяцев. В январе 2023 года находился дома, был задержан и доставлен в отдел полиции, где у него стали выяснять, где он находился. Он объяснил, что проживал дома. Женщина-инспектор сказала, что тогда его О. привлекут к уголовной ответственности за то, что она говорила, что он дома не проживает, предложила ему написать явку с повинной. Он написал явку с повинной, в которой указал, что проживал в любых местах, но не дома. Ему предложили «подбить» его показания под показания его < >. Явку с повинной и признательные показания не подтверждает.
Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 при проведении дознания.
При допросе в качестве подозреваемого 9 марта 2023 года ФИО1 показал, что в ноябре 2019 года он был осужден Череповецким городским судом, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, кроме того, ему присоединили наказание, назначенное приговором от августа 2019 года, и окончательно назначили наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В мае 2020 года он был осужден Череповецким городским судом, ему было назначено наказание в виде лишения свободы с присоединением приговора суда от ноября 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Далее он отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области. В сентябре 2021 года решением Великоустюгского районного суда Вологодской области в отношении него установлен административный надзор до 28 декабря 2024 года с административными ограничениями: обязательной явкой 2 раза в месяц в дни, установленные ОМВД, запрета пребывания вне жилого помещения с 22.00 часов до 06.00 часов. С данным решением он был ознакомлен, его не обжаловал. Ему были понятны установленные в отношении него ограничения, он был согласен выполнять возложенные на него обязанности по исполнению административного надзора. При освобождении 28 декабря 2021 года по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Вологодской области сотрудниками ИК-3 ему было выдано предписание, в котором он указал, что после освобождения будет проживать по адресу: <адрес> Сотрудниками под роспись и устно он был уведомлен об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора). Также в предписании было написано, что он должен прибыть по вышеуказанному адресу не позднее 29 декабря 2021 года и в течении трех рабочих дней со дня прибытия обязан явиться для постановки на учет в УМВД России по г.Череповцу. 30 декабря 2021 года он пришел в ОП №1, где его поставили на учет, выдали ему копию графика прибытия на регистрацию, он был предупрежден под роспись об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, ему были разъяснены его права и обязанности, проведена профбеседа. При постановке на учет он указал, что проживать будет по адресу: <адрес>. Он соблюдал адмнадзор, приходил на отметку один раз, сотрудники полиции приходили проверять его по месту жительства. В какой-то момент ему надоело, что сотрудники полиции постоянно его проверяют в ночное время. В середине мая 2022 года, точную дату он не помнит, он решил съехать с адреса своего проживания. Сотрудников надзора он не уведомлял, так как не хотел встречаться с сотрудниками полиции, приходить на отметки в отдел полиции, заявлений о смене места жительства он не писал, так как не хотел, чтобы его проверяли в ночное время. Хотел пожить спокойно, решил скрыться. Проживал у своих различных знакомых, их адреса и данные сообщать не будет, считает, что данная информация не относится к делу. Ранее он сообщал, что какое-то время проживал у < >, но поясняет, что к < > он приходил несколько раз в гости, ночевать не оставался. Родственникам он не сообщал, где находится. Ему нравилось жить без контроля сотрудников полиции. Скрывался от сотрудников полиции осознано, хотя у него была неоднократная возможность сообщить сотрудникам полиции о своем местонахождении, но он решил этого не делать. Он не хотел ездить на отметки, а также не хотел, чтобы его проверяли в ночное время суток. Он понимал, что своими действиями уклоняется от исполнения административного надзора, но его все устраивало. Он не хотел соблюдать ограничения, установленные в отношении него судом. 22 января 2023 года его доставили в ОП №1 УМВД России по г.Череповцу, где при личной беседе он изъявил желание написать явку с повинной и дал признательные показания. Уточняет, что он понимал и осознавал, что был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, но все равно решил скрыться от сотрудников полиции. Также у него была возможность уведомить сотрудников надзора о своем местонахождении, но он этого не сделал. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Более скрываться не будет. В настоящее время он проживает по адресу: <адрес>. Соблюдает установленные в отношении него судом административные ограничения, в ночное время находится дома. Его регулярно проверяют сотрудники полиции (л.д.89-92).
После оглашения показаний ФИО1 показал, что обстоятельства допроса помнит смутно, был с похмелья, самочувствие его было не лучшее, но говорил, что дома не жил. С Кодексом не знаком, протокол допроса не читал, но его подписал.
Виновность ФИО1 суд считает установленной и доказанной. Позицию У. суд считает формой защиты. Его показания при проведении предварительного расследования суд считает достоверными. Эти показания получены с соблюдением требований закона, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.
Свидетель Н. суду показала, что она является инспектором по административному надзору ОУУП и ИДИ УМВД России по г.Череповцу. ФИО1, в отношении которого был установлен административный надзор, знает с момента его постановки на учет, то есть с 30 декабря 2021 года. Ему была установлена обязанность: два раза в месяц являться на отметки в отдел полиции, а также ночные ограничения: с 22 часов до 6 часов находиться дома. Проживать П. должен был по адресу: <адрес>. Заявление о смене места жительства от П. не поступало. В регистрационном листе имеется отметка о явке П. в начале января 2022 года, а также все его неявки в полицию. П. систематически допускал нарушения установленных ограничений, имеется много актов о проверке его в ночное время, когда он отсутствовал по месту жительства, допускал неявки в полицию. Связаться с ним по телефону не могли, имеется рапорт участкового уполномоченного Г.. Она лично звонила П. на номер сотового телефона, чтобы заранее предупредить его о необходимости явки на отметки, связаться ним не могла, провести с ним беседу не было возможности, давала поручение участковому. С августа 2022 года П. находился в розыске. Снят с розыска в январе 2023 года.
Свидетель Г. суду показал, что поднадзорный П. проживал на его административном участке по адресу: <адрес>, потом П. потерялся. Он выходил в адрес, беседовал с Л., Д., которые пояснили, что П. дома не проживает и не появляется. Беседовал с Р. по телефону, тот говорил, что якобы болел, проживает где-то в Заречье, но не у себя, обещал прийти, появиться, но не приходил. Опрашивал соседей, которые подтвердили, что по месту регистрации П. не проживает. Это продолжалось более месяца, после чего сотрудниками надзора на П. было заведено розыскное дело. П. искали везде, ждали по месту регистрации. Когда он там появился. Его задержали и доставили в отдел. П. предложил написать явку с повинной, в этом никому никогда не отказывают. С П. работали сотрудники по административному надзору Н. и Ы. В его присутствии никто из сотрудников не говорил П., что его < > будет привлечена к уголовной ответственности за то, что говорила сотрудникам полиции, что < > дома не проживает.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г. при проведении предварительного расследования о том, что он проходит службу в должности участкового ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Череповцу. В его должностные обязанности входит профилактический обход вверенной территории, прием граждан, составление отчетности о проделанной работе. 30 декабря 2021 года ФИО1 был поставлен на учет в качестве поднадзорного лица в ОП №1 УМВД России по г. Череповцу по адресу проживания: <адрес>. Данный адрес ФИО1 указал в предписании, выданном ему сотрудниками ИК-3 УФСИН России по Вологодской области при освобождении от 28 декабря 2021 года. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности, собственноручно им подписаны предупреждения о том, что в случае нарушения обязанностей его могут привлечь к уголовной и административной ответственности, а также была проведена профилактическая беседа о недопущении повторных преступлений, административных правонарушений и семейно-бытовых конфликтов. Так как ФИО1 должен был проживать на закрепленном за ним административном участке, то в соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 8 июля 2011 года №818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 марта 2019 года №205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» им был осуществлен выход по адресу проживания поднадзорного ФИО1: <адрес>. Дверь в квартиру открыл его отчим Ш., который пояснил, что по данному адресу ФИО1 проживал какое-то время, но с мая 2022 года по данному адресу не проживает, где может находиться, ему не известно. Им было получено объяснение с гр.Ш. и совместно с рапортом материал был передан в ОООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г.Череповцу. 8 августа 2022 года было заведено контрольно-наблюдательное дело по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица ФИО1 В рамках контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО1 проводились розыскные мероприятия, в результате которых 22 января 2023 года ФИО1 был доставлен в ОП №1 УМВД России по г.Череповцу (л.д.68-70).
После оглашения показаний Г. их полностью подтвердил.
Свидетель З. суду показал, что он проходит службу в должности участкового ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Череповцу. П. является административным поднадзорным, проживающим на его участке, скрывшимся от надзора. П. проверяли по месту жительства сотрудники ППС и участковые, при проверках после 22 часов П. отсутствовал дома, двери открывала < > и говорила, что Ж. дома не живет. П. выходил на связь по телефону, но про место своего жительства не сообщал. Из объяснений Э., О. и соседки им было выяснено, что дома П. не живет, но адрес его проживания они не называли. Он лично выходил в адрес проживания П. один раз в месяц. В квартире был два-три раза, дома была О., самого П. дома не было. По комнатам он не ходил, с О. разговаривал в коридоре. За нарушение ограничений адмнадзора в отношении П. было составлено много актов. На отметки в отдел полиции П. также не приходил. Был проверен адрес проживания Я. в Заречье, Ч. был опрошен и пояснил, что не знает, где проживает его Ж., с ним не видится.
Свидетель Х. суду показал, что является сотрудником батальона патрульно-постовой службы полиции. Летом (в июле-августе) 2022 года неоднократно по поручению дежурной части проверял поднадзорного П., который находился в розыске, по месту его жительства по <адрес>-а, квартира в первом справа подъезде, на первом этаже. Домофон в подъезде не работал. При звонке на номер телефона абонент либо сбрасывал, либо не брал трубку. Он неоднократно составлял акты, в которых указывал, что доставить поднадзорного не представилось возможным. До объявления П. в розыск также неоднократно проверял его по тому же месту жительства. П. брал трубку телефона, выходил к подъезду, либо выходил к ним в коридор квартиры. П. проживал с семьей, но никого из родственников П. он ни разу не видел.
В судебном заседании были оглашены показания Х. при проведении предварительного расследования о том, что он работает в должности полицейского ОБППСП УМВД России по г.Череповцу. Он неоднократно осуществлял выезд по адресу проживания ФИО1, а именно: <адрес>, совместно с напарником. Ему известно, что в отношении П. судом установлен административный надзор с административными ограничениями. Тот должен находиться дома в ночное время по адресу проживания. Они приезжали по вышеуказанному адресу, он знал, что ему нужно звонить на сотовый телефон, т.к. с ним проживают родственники, и чтобы их не будить, необходимо звонить ему лично. Он звонил в Д/Ч ППСП УМВД России по г.Череповцу и просил дежурного связаться с ФИО1 по телефону, для его проверки. В начале 2022 года ФИО1 отвечал на звонки, открывал им дверь, ставил в актах свою подпись. А с мая по август 2022 года ФИО1 дома не было, дежурный не мог до него дозвониться. Иногда дверь в квартиру открывала его < >, впускала их в квартиру, и ими было установлено, что ФИО1 отсутствует дома. Они оформляли акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, писали рапорта. Далее данные материалы проверок передавались в Д/Ч ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу (л.д.94-96).
После оглашения показаний Х. их подтвердил, но показал, что про < > он не помнит. Проверяли П. неоднократно, по указанию дежурной части, в период 23-24 часов.
В судебном заседании были оглашены показания Ъ. при проведении дознания о том, что она работает в должности полицейского 1-й роты ОБППСП УМВД России по г.Череповцу. С 26 июня 2022 года на 27 июня 2022 года она находилась на охране общественного порядка в составе ПА совместно с полицейским Й. и Х. Ими был осуществлен выезд по адресу проживания ФИО1, находящегося под административным надзором, который в ночное время должен находиться дома. Они приехали по адресу: <адрес> В квартире, где проживает ФИО1 домофон не работал. Они позвонили в Д/Ч ППСП УМВД России по г.Череповцу и попросили дежурного связаться с ФИО1 по телефону, для его проверки. Дежурный не смог до него дозвониться. Квартира, где должен был проживать ФИО1, находится на первом этаже пятиэтажного дома. Они обратили внимание, что свет в квартире не горел, также не горел свет в соседних квартирах. Звонить соседям в позднее время суток они не стали. Они оформили акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, Х. написал соответствующий рапорт. Данные материалы проверки были переданы в Д/Ч ОП №1 УМВД России по г.Череповцу. Ранее она проверяла ФИО1 по данному адресу проживания, он находился дома, открывал им дверь. По ее практике, если дверь не открывают, значит дома никого нет (л.д.97-99).
Свидетель Ф. суду показала, что П. – ее сосед из <адрес>, в которой кроме него проживают С., М. и И.. Работает с 8 до 17 часов, после работы ходит в магазин, выносит мусор, но в квартиру к соседям не ходит и видится с ними редко. Видела ил П. с мая 2022 года, не вспомнит. Знала о том, что П. находился в розыске, так как раз в месяц к ней приходили сотрудники полиции, она видела, как они заходили в подъезд, ходили по соседям. Приходили и вечером, и утром. У нее спрашивали, видела ли она П., она отвечала: «Нет». Спрашивали, дома он или нет, она отвечала, что не знает. С П. она никогда не общалась. Говорила П., что к ней приходили сотрудники полиции и спрашивали про Ж.. И. говорила ей, что не знает, где П., что он живет где-то на <адрес> в подъезде есть, он то работает, то не работает, дверь в подъезд бывает открытой. Кто впускал сотрудников полиции в подъезд, не видела.
Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Ц. при проведении дознания о том, что она по указанному адресу проживает с 2011 года. Насколько ей известно, в <адрес> проживает Щ., А. и их Ж., более по данному адресу никто не живет. Ей также известно, что имеется еще Ж., однако она его никогда видела. Она уверена в том, что он здесь постоянно не проживает (л.д.103-105).
После оглашения показаний Ф. их подтвердила.
Кроме того, в судебном заседании была допрошены свидетели Ш. и Щ.
Свидетель Ш. суду показал, что проживает с П. по <адрес>. С декабря 2021 года до задержания в январе 2023 года с ними в квартире постоянно проживал Ж.. Знал о том, что в отношении П. был установлен административным надзор, так как к ним домой часто, даже по ночам, приходили сотрудники полиции проверять П., потом они стали приходить реже – раз в два месяца. Знает, что П. ходил на отметки в отдел полиции. П. вечерами всегда был дома и выходил к сотрудникам полиции. Если сотрудники полиции звонили П. ночью, тот сам выходил к ним на улицу. Претензий к П. у сотрудников полиции не было. О том, что П. был объявлен в розыск, он не знал. Пару раз, когда приходили сотрудники полиции, П. находился дома, но просил их говорить сотрудникам полиции, что его дома нет. Даты назвать не может. Он лично говорил это сотрудникам полиции, было это в дневное время. Почему П. об этом просил, не знает, это его личное дело. Говорил сотрудникам полиции то, о чем его просил П., так как П. ему ближе, чем сотрудники полиции.
Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Ш. при проведении предварительного расследования о том, что примерно с 2012 года он проживает с Щ. по адресу: <адрес>. < > В. неоднократно судим и отбывал наказания в местах лишения свободы. После освобождения, а это в конце декабря 2021 года В. проживал с ними. Он нигде не работал. С мая 2022 по январь 2023 года В. с ними не проживал. Где он проживал, он не знает. Ему известно, что в отношении В. судом установлен административный надзор, так как пока тот проживал с ними, его проверяли в ночное время сотрудники полиции. Он спрашивал у В., где тот проживал и находился с мая 2022 по январь 2023, на что В. ему ответил, что жил у друзей, о том, что он скрывается от сотрудников полиции, тот ему не говорил (л.д.71-73).
После оглашения показаний Ш. их подтвердил и дополнил, что из-за проверок сотрудниками полиции просыпался < >, поэтому они и решили так сказать сотрудникам полиции, после чего те стали ходить к ним реже.
Свидетель Щ. суду показала, что подсудимый Ж.. После освобождения из мест лишения свободы в декабре 2021 года Ж. все время проживал с ними по <адрес>, места жительства не менял. Знала, что в отношении Ж. установлен административный надзор, говорила ему, что недовольна тем, что к ним домой постоянно ходят сотрудники полиции. Они приходили в разное время, в том числе поздно, ближе к ночи. Раза три-четыре сотрудники полиции приходили в квартиру, когда < > не было дома. Куда он уходил, Ж. не отчитывался. Предполагает, что днем Ж. уходил на работу. Несколько раз сотрудники полиции приходили, когда Ж. был дома, но она по его просьбе говорила сотрудникам полиции, что его дома нет. Зачем Ж. просил ее так говорить, не спрашивала. Осенью-зимой 2022 года (более точно сказать не может) неделю или меньше < > проживал у друга на <адрес>. В это время сотрудники полиции тоже приходили, и она говорила им об этом. Сотрудники полиции караулили Ж. у дверей с утра пораньше. Его задержали, забрали в отдел полиции, а через полтора часа выпустили.
Из-за наличия существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Щ. при проведении предварительного расследования о том, что по адресу она проживает Т., с Ж. и В.. Ей известно, что судом в отношении В. установлен административный надзор сроком на 3 года. Также ей известно, что у него имеются ограничения: его проверяют в ночное время суток сотрудники полиции (т.е. он должен находится дома), и он должен приходить в ОП на отметки. Она не знает, ходит ли он на отметки, но в ночное время часто находится дома. В. освободился из мест лишения свободы в конце декабря 2021 года и стал проживать с ними по адресу: <адрес>. Он ей говорил, что ходит на отметки в ОП, его проверяли дома. В середине мая 2022 года Дима ушел из дома. Где он проживал, он ей не сообщал, на звонки не отвечал. Как-то сказал, что проживает у знакомых на <адрес>, более ничего не рассказывал. О том, что он не ходит на отметки и нарушает ограничения, установленные в отношении него судом, она не знала. О том, что он скрывается от сотрудников полиции ей было не известно. В январе 2023 года он опять пришел домой проживать. Где В. находился в период времени с мая 2022 года по январь 2023 года, он ей не рассказывал (л.д.76-79).
После оглашения показаний Щ. показала, что давала такие показания, что < > сам просил ее дать такие показания. Про то, что < > отбывал условное осуждение, ей было известно.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Ы, которая показала, что работает старшим инспектором по административному надзору в ОП-1 и знает П., как поднадзорного. При постановке поднадзорного на учет заполняется анкета, в которой указываются, в том числе, все его связи (родственники, знакомые), и при проведении первоначальных розыскных мероприятий родственники и знакомые опрашиваются с тем, чтобы выяснить, где находится поднадзорный. С О. лично не встречалась, но говорила с ней по телефону, говорить неправду о местонахождении Ж. ей не предлагала. Когда П. был задержан и доставлен в отдел, никто не заставлял его писать явку с повинной. Она не предлагала П. давать ложные показания о том, что по своему адресу он не проживал, в то время, как он проживал дома, а иначе его О. привлекут к уголовной ответственности. Она не видит никакого смысла для < > оговаривать Ж. и давать показания о том, что дома он не проживает, чтобы из-за этого Ж. был привлечен к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.
Показания свидетелей Щ. и Ш. суд оценивает с учетом наличия в них существенных противоречий и отсутствия у свидетелей каких-либо оснований для оговора ФИО1 при даче показаний при проведении предварительного расследования.
Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными судом доказательствами:
- копией решения Великоустюгского районного суда Вологодской области от 14 сентября 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, то есть до 28 декабря 2024 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.6-9);
- копией предписания № от 28 декабря 2021 года, выданного ФИО1, в соответствии с которым он обязан прибыть к месту жительства или пребывания по адресу: <адрес> а также о предупреждении ФИО1 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ (уклонение от административного надзора) в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок (л.д.5);
- копией предупреждения ФИО1 об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за самовольное оставление места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора с разъяснением ему установленных ограничений от 30 декабря 2021 года (л.д.23, 24);
- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым ФИО1 обязан являться на регистрацию в ОП №1 УМВД России по г.Череповцу два раза в месяц (л.д.25);
- копией регистрационного листа поднадзорного лица – У., явившегося на регистрацию 12 января 2022 года и не являвшегося на регистрацию с 28 января по 9 ноября 2022 года, объявленного в розыск с 9 сентября 2022 года (л.д.26);
- копиями актов посещения поднадзорного лица – У. по месту жительства или пребывания (<адрес>) и рапортами сотрудников полиции, которыми установлено, что при проверках 2, 3, 7, 9, 10, 12, 15, 17, 21, 24, 25, 26, 28, 31 января, 2, 3 и 8 февраля 2022 года после 22 часов У. находился дома; 17 и 24 мая, 11, 17, 24, 26 июня, 1 и 3 июля, 1 августа 2022 года после 22 часов У. «на с/т не ответил», «с/т сбросил», «дверь не открыл», «с/т выключен», «с/т недоступен», «домофон не работает», «дома нет» (л.д.27-37);
- копией рапорта ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г.Череповцу майора полиции Г. от 3 августа 2022 года, согласно которому им проверен адрес: <адрес>, ФИО1 по данному адресу не проживает с мая 2022 года (л.д.38);
- копией рапорта ОРАН ОУУП и ПИЛ УМВД России по г.Череповцу лейтенанта полиции Н. от 8 августа 2022 года, согласно которому ФИО1 по указанному им адресу не проживает, его местонахождение не установлено, просит разрешение завести контрольно-наблюдательное дело на ФИО1 (л.д.41);
- копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица, в соответствии с которым в отношении ФИО1 организован сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (л.д.42);
- копией информации-ориентировки (л.д.43);
- копией рапорта УУП ОП №1 УМВД России по г.Череповцу лейтенанта полиции К. от 25 августа 2022 года, согласно которому проверен адрес: <адрес>, ФИО1 по данному адресу не проживает с мая 2022 года. (л.д.44);
- рапортом ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Череповцу майора полиции Г. от 22 января 2023 года, согласно которому установлено местонахождение ФИО1 (л.д.51);
- копией заключения о прекращении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица от 23 января 2023 года в соответствии с которым в отношении ФИО1 прекращен сбор информации в целях установления местонахождения поднадзорного лица (л.д.55);
Протокол явки с повинной ФИО1 от 22 января 2023 года (л.д.52), от которой У. отказался, суд считает недопустимым доказательством, поскольку составлен без участия защитника.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.314.1 ч.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО1, достоверно зная о решении суда от 14 сентября 2021 года об установлении в отношении него административного надзора, возложенных обязанностях и установленных ограничениях, умышленно в целях уклонения от административного надзора покинул свое место жительства, не уведомив при этом контролирующий орган.
При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и небольшую степень общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
У. неоднократно судим за корыстные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в период нахождения под административным надзором совершил корыстное преступление, за которое был осужден к условному наказанию; в период условного осуждения допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем условное осуждение было отменено, и он вновь был направлен в места лишения свободы; имеет психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности и соответствовало сложившейся обстановке, с иными данными о личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами являются: признание вины при проведении предварительного расследования, < >.
С учетом всех указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что для исправления подсудимого, который должных выводов из предыдущих осуждений для себя не сделал, на путь исправления не встал, отбывает наказание в виде лишения свободы, а также для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, У. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), с назначением окончательного наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. в) УК РФ суд определяет местом отбывания ФИО1 наказания исправительную колонию строгого режима.
У. является трудоспособным, иждивенцев не имеет, поэтому суд не находит оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях защитника по назначению суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,
приговор и л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 ч.1 УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 2 июня 2022 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На апелляционный срок избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. а) УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со 2 октября 2023 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок наказания ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое им по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку №66 от 2 июня 2022 года (с учетом постановления Череповецкого городского суда от 13 марта 2023 года) с 13 марта 2023 года по 1 октября 2023 года.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей за четыре дня участия защитника в судебных заседаниях по назначению суда.
Приговор может быть обжалован в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или с использованием системы видеоконференц-связи, о приглашении защитника или о назначении защитника судом для его участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: Непытаев А.Ю.