Дело № 2-1549/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Королев
Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе:
судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. Договор займа или расписка сторонами не составлялись. Денежные средства были переданы ФИО2 путем перевода с его ФИО1 расчетный счет № в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО2 была направлена претензия, денежные средства не возращены.
ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства в счет оплаты задолженности в сумме 700000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10200 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании не явился, извещал, доверил представление интересов четырем представителям (л.д. 44-45).
Представители истца в судебное заседание не явились, извещались, сведений уважительности не явки в суд не представили, ходатайство об отложении дела не заявляли. Представителем истца ФИО3 в адрес суда было направлено дополнение по исковому заявлению (л.д.65).
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителей истца.
Ответчик ФИО2 присутствовавший на судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, просил отказать по доводам, изложенным в возражениях (л.д.49-51). В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не явился, доверив представление интересов ФИО5 (л.д.86).
Представитель ответчика, по ордеру и по доверенности ФИО5 присутствовавший на судебном заседании, доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, ФИО2 было написано заявление в правоохранительные органы по факту проверки мошеннических действий со стороны ФИО1, т.к. истца его доверитель не знает ФИО1. Переведенные со счета ФИО1 денежные средств в размере 700000 руб., были переведены ФИО2 за выполнение заказа со стороны ФИО8 и ФИО9
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, ему было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 пояснил, что ФИО2 ему знаком, он ранее для него пригонял автомобиль на заказ. Также ему знакомы ФИО8 и ФИО9 К-вы попросили его помочь пригнать автомобиль из –за границы, он посоветовал им ФИО2 ФИО12 договорились с ФИО2 какой автомобиль им нужен, обговорили условия и стоимость работ ФИО2 Изначально стоимость работ ФИО2 была больше, но в последующем сумму на работу была оговорена в размере 700000 руб. В день передачи машины, ФИО2 попросил его (ФИО6) при передаче машины и документов. Покупатели осмотрели машины, ФИО2 передал им ключи от машины и документы. У ФИО12 в день передачи машины не оказалось денег, было оговорено, что деньги будут перечисленные ФИО2 вечером. Также ФИО6 пояснил, что ФИО13 прислал ему (ФИО6) скриншот чека о переводе ФИО2 денежных средств. Он (ФИО6) ранее не обратил внимания, что перевод был совершен отправителем ФИО1. Связавшись с ФИО4 – отцом он подтвердил, что ФИО16 оплатил, работу ФИО2 В подтверждение допрошенный свидетель представил скриншот указанной квитанции (л.д.90-91).
Допрошенный в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 пояснил, что с ФИО2 познакомился в день передачи ФИО17 машины, ключей и документов. ФИО8 попросил его поприсутствовать при передаче, пояснил, что ФИО2 не хочет им передавать машину. Приехав на встречу он (ФИО7) убедился, что со стороны ФИО2 ни каких препятствий не чинится по передачи машины. ФИО10 всеми вместе была осмотрена, подписаны бумаги. В день передачи машины в ФИО18 не было при себе денег, договорились, что деньги будут ФИО2 перечислены. После чего они разъехались.
Суд, выслушав сторону истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).
В соответствии с п.п. 1,2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В обосновании заявленных требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ. он (ФИО1) дал в долг ФИО2 денежные средства в размере 700 000 руб. Договор займа или расписка сторонами не составлялись. Денежные средства были переданы ФИО2 путем перевода с его ФИО1 расчетный счет № в АО «Тинькофф Банк» по номеру телефона принадлежащий ФИО2 (л.д.4-5).
Ответчик в судебном заседании пояснил, в ДД.ММ.ГГГГ. он встретился К-выми, отцом и сыном, при встрече оговорены условия доставки им машины из Германии. ДД.ММ.ГГГГ они повторно встретились, ему были переданы деньги в размере 19000$ в качестве аванса за доставку и таможню автомобиля. Остаток денег ФИО12 обещали отдать в Москве по приезду. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на заказанной машине в назначенное место встречи, автосалон «Мэйджор» на Новой Риге. На встречу приехали: ФИО8, ФИО9, ФИО6 и ФИО19 (друг ФИО20). Они осмотрели автомобиль, прокатились на нем, и мы пошли считать оставшуюся сумму. По итогам подсчета расходов по доставке данного автомобиля, сумма определена в 700000 руб., которые они пообещали до конца дня ему перевести на банковскую карту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 21:26 ему на счет в банке ВТБ пришло 700000 руб. от ФИО1 Б., с которым он не знаком. После получения денежных средств он написал ФИО8, что деньги пришли.
Суд приходит к выводу, с учетом представленных доказательств, пояснений свидетелей ФИО7, ФИО6, представленный финансовых документов, представленной переписки в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ФИО2 вел диалог с ФИО9 о покупки и доставки из Германии в Москву машины. Денежные средства в размере 700000 руб. были переведены ФИО2 в счет оговорённых с К-выми расходов по доставке автомобиля. (л.д.69-85).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик представил суду доказательства в обосновании возражений на заявленные истцом требования.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 700000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 10200 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 и в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО в окончательной форме.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023г.
Судья Е.А. Ефимова