ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023г. по делу № №11-189/2023
Судья Бояринцева Э.А. 43MS0069-01-2023-001302-86
Дело №61/2-787/2023
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе АО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 марта 2023г., которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к АО «Почта Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 86 400,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 43 700 руб. 00 коп., всего 131 100 рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ФИО1 отказать.
Взыскать с АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 3092 руб. 00 коп.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что 22.11.2020 г. между истцом и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 400 100,00 рублей со сроком возврата 48 месяцев. При оформлении пакета документов по кредиту заемщику было навязано заключение договора страхования со страховой компанией ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», по условиям которого страховая премия составила 86 400,00 рублей. Срок действия договора страхования совпадает со сроком действия кредитного договора. 09.04.2021 г. кредит был досрочно погашен. 26.10.2022 г. истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования, содержащим требование о возврате страховой премии в срок до 11.11.2022 г., однако ответчик требование истца не удовлетворил.До подачи искового заявления в суд истец обращался к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать сумму страховой премии, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 09.01.2023 г. Финансовым Уполномоченным было вынесено решение № У-22-148549/5010-003 по обращению ФИО1 к АО «Почта Банк», которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана сумма страховой премии в размере 86 400,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2020 г. по дату фактического исполнения АО «Почта Банка» обязательства по выплате части страховой премии. Истец считает, что Финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных требований, так как были взысканы проценты вместо неустойки. Не согласившись с указанным решением, истец обратился с исковым заявлением и просит взыскать с АО «Почта Банк» неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.11.2022 г. (с даты истечения срока удовлетворения законного требования потребителя – 10 дней с момента отправки претензии) по 09.01.2023 г. (дата вынесения решения Финансовым уполномоченным) в размере 86 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере10 000,00 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 800,00 рублей.
По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
На данное решение представителем АО « Почта Банк» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправомерно взыскал проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Исходя из содержания п.6 ст. 13, ст.15, ст. 28 ФЗ « О защите прав потребителей» правоотношения по применению последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора ФЗ « О защите прав потребителей» не регулируются, а нормы ГК РФ не предусматривают возможность наступления такого вида ответственности при применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора как проценты за пользование чужими денежными средствами и не содержат отсылочных норм, позволяющих применение такого вида ответственности в иных случаях, предусмотренных законом. Пользование услугой по страхованию не являлось обязательным для истца и не повлекло нарушения его потребительских прав. В связи с тем, что требования истца связаны с ничтожностью условий кредитного договора о взимании комиссии, при разрешении которого применяются положения ГК РФ, то решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене.
В судебное заседание истец ФИО1, не явился, извещен.
Представитель ответчика АО «Почта Банка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 22.11.2020 г. между истцом ФИО1 и АО «Почта Банк» (далее - Финансовая организация) был заключен кредитный договор <данные изъяты> по программе «Потребительский кредит», по условиям которого истцу была предоставлена сумма кредита в размере 400 100,00 рублей (п. 1 Индивидуальных условий), со сроком возврата 48 месяцев до 22.04.2024 г. (п. 2 Индивидуальных условий), а истец обязался выплатить проценты в размере 9,90% при наличии договора страхования или 16,90% при отсутствии договора страхования (п. 4 Индивидуальных условий) (л.д. 26-28).
Денежные средства были перечислены по реквизитам, указанным в р. 3 Распоряжения (л.д. 27 (об)).
При заключении кредитного договора истцом подписано заявление о страховании, в котором ФИО1 изъявил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».(л.д.134)
ФИО1 был заключен договор страхования № L0302/545/58148208 от 22.11.2020 по программе добровольного страхования жизни и здоровья «Гарантия Плюс 2». Срок действия страхования составляет 36 месяцев (л.д. 29 на обороте - 31).
Страховая сумма по всем видам рисков составляет 750 000 рублей 00 копеек. Общая страховая премия составляет 86 400 рублей 00 копеек. Порядок уплаты страховой премии - единовременно.
22.11.2020 ответчиком по распоряжению истца со счета осуществлен перевод средств страховщику в размере 86 400 рублей 00 копеек (л.д. 28).
Согласно справке о расторжении договора и закрытии счета по состоянию на 09.04.2021г. задолженность по кредитному договору <данные изъяты> погашена (л.д. 32).
26.10.2022 представитель истца обратился к ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования, содержащим требование о возврате стоимости данной услуги (л.д. 17-18), однако ответчиком данное требование не удовлетворено.
18.11.2022 представитель истца обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования, а также выплате неустойки (л.д. 20-22).
В удовлетворении претензии было отказано.
16.12.2022 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, требуя взыскать сумму страховой премии, а также неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 24-25).
09.01.2023 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-148549/5010-003 по обращению ФИО1 к АО «Почта Банк», которым требования ФИО1 были удовлетворены частично, в пользу истца была взыскана сумма страховой премии в размере 86 400,00 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 24.11.2020 г. по дату фактического исполнения АО «Почта Банка» решения финансового уполномоченного. (л.д. 37-42).Финансовый уполномоченный в своем решении № У-22-148549/5010-003 от 09.01.2023 пришел к выводу, что удержание ответчиком с ФИО1 денежных средств в счет платы по договору страхования является неправомерным. Следовательно, требование заявителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которой истец стал застрахованным лицом по договору страхования, подлежат удовлетворению в размере 86400 рублей 00 копеек.
Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции, посчитав выводы финансового уполномоченного правильными, пришел к выводу о взыскании с Банка в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., а также 50% штрафа от указанного размера компенсации за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ссылался на пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагая, что в связи с отказом от договора страхования при досрочном погашении кредита ответчик был обязан выплатить сумму страховой премии, неисполнение данной обязанности является основанием для взыскании неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27.10.2022г. по 10.11.2022г. в сумме 86 400 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи о взыскании неустойки и находит доводы апелляционной жалобы ответчика подлежащими удовлетворению.
Так, заявляя требования о взыскании неустойки, истец ссылается на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 цитируемого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги.
В рассматриваемом случае, требования потребителя о возврате части страховой премии не связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, а вызвано прекращением договора страхования в связи с досрочным погашением кредита.
При таких данных неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию не подлежит, а решение суда в данной части подлежит отмене.
Соответственно, в связи с отменой решения в части взыскания неустойки, изменению подлежит и размер взыскиваемого штрафа, который составит 500 руб.
Также изменению подлежит и размер взыскиваемой государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, сумма которой составит 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 марта 2023г., отменить в части взыскания с АО « Почта Банк» в пользу ФИО1 неустойки в размере 86 400,00 рублей, штрафа, взыскав с АО « Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)штраф в размере 500 руб.
Изменить решение в части взыскания государственной пошлины, взыскав с АО « Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 61 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27 марта 2023г. оставить без изменения.
Судья А.В.Минервина