УИД: 70RS0004-01-2023-004604-54
№ 12-588/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 26 октября 2023 года
Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810570230907033187 от 07.09.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
По постановлению и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230907033187 от 07.09.2023 ФИО1 в качестве собственника транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав, что транспортное средство – автомобиль «ДЖИЛИ МК», государственный регистрационный знак №, было передано в управление другому человеку.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. При этом показала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, якобы продан Х., который является ее сожителем. На данный момент машина с регистрационного учета не снята, на Х. не зарегистрирована. Связывает это с тем, что необходимо оформлять полис ОСАГО на Х., однако делать это не стали, так как отсутствуют на это денежные средства. До рассматриваемого события Х. также управлял указанным автомобилем без оформления полиса ОСАГО, чтобы не тратить денежные средства.
Выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 в качестве собственника автомобиля «ДЖИЛИ МК», государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанной машиной, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут на перекрестке <адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Кроме того, Верховный Суд РФ в п. 27 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обратил внимание на то, что собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.
В жалобе указано, что автомобиль выбыл из обладания ФИО1, так как накануне правонарушения был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Х.
Оценивая указанный довод, оснований для отмены обжалуемого постановления судья не усматривает по следующим основаниям.
Учитывая, что обязанность доказывания невиновности лица в совершении указанного правонарушения лежит на самой ФИО1, судом была предоставлена возможность представить соответствующие доказательства. Оценивая доводы жалобы о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял Х., прихожу к выводу, что данный факт не подтвержден совокупностью бесспорных доказательств. Так в судебном заседании свидетель Х. показал, что это он управлял автомобилем, так как фактически именно в его владении находится данная машина, которую ему передала его сожительница ФИО1 Вместе с тем данные показания не могут быть положены в основу решения суда и оцениваются критически, так как необходимо обратить внимание на то, что до настоящего времени автомобиль не зарегистрирован на нового собственника и не снят с регистрационного учета прежним собственником, в полисе ОСАГО ни до совершения правонарушения, ни на сегодняшний день он не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что опровергает доводы Х., что он и ранее управлял автомобилем. Представленный в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Х., не ставит под сомнение выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, поскольку данный договор составлен в простой письменной форме, изложенные в нем сведения являются формальными и объективно ничем не подтверждены, что дает суду основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в договоре. Что касается показаний свидетеля Х., то к ним необходимо относиться критически, поскольку они не подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и рассматривать как недостоверные, вызванные стремлением помочь своей сожительнице избежать привлечения к административной ответственности, соответственно оплаты крупной суммы штрафа.
Таким образом, учитывая, что обязанность доказывания своей невиновности в рассматриваемой ситуации лежит на ФИО1, однако она не представила совокупность доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что в момент указанного правонарушения автомобиль выбыл из ее обладания, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, так как вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, исходя из материалов, представленных ГИБДД, в частности фотоматериалами, на которых изображено, что указанный автомобиль проехал на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции. Таким образом, в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ ФИО1 подлежит ответственности за указанное правонарушение.
Соответственно при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и нарушений требований КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица ДПС, в жалобе не приведено.
Таким образом, основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.
При этом также отсутствуют основания для отмены решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11.09.2023, так как в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление должностным лицом дана надлежащая оценка доводам жалобы, нарушений не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230907033187 от 07.09.2023 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.
Судья: подпись Р.А. Зайнулин
Решение вступило в законную силу. Опубликовать 09.11.2023 судья Р.А. Зайнулин