77RS0001-02-2022-016531-81

Судья: фио Гр. дело № 33-32691/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-1797/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 ,

на решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме сумма, состоящую из основного долга в сумме сумма, процентов, начисленных по состоянию на 25.09.2015 г. в сумме сумма, процентов, начисленных за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, неустойки, начисленной за период с 26.09.2015 г. по 31.03.2022 г. в сумме сумма, процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 14.04.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VC0139906, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность. 29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору. 19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору, 11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в деле имеется ходатайство о проведении судебного заседания без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ИП ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

ИП ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, судебное извещение вручено 18 июля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которого совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.04.2013 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц № VC0139906, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в размере сумма на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

Ответчик пользовался денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией, однако свои обязательства по возврату кредита, а также по уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом в полном объеме не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность.

29.09.2015 г. между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии, согласно условиям которого кредитной организацией были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

19.10.2018 г. между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

11.03.2022 г. между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований, согласно условиям которого были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

11.03.2022 года между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, согласно которому истцу были переданы права требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте в указанном размере являются обоснованными.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно выписке по счету № 45509810800000055403 за период с 14.04.2013 г. по 30.09.2015 г., 13.06.2013 года ответчиком был осуществлен последний платеж в погашение кредита в размере сумма, после этой даты денежных средств в счет погашения задолженности по договору не поступало. Исковое заявление истец направила в суд электронной почтой 11.10.2022 года.

Таким образом, судом установлено, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный законом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом учтено, что доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данного обстоятельства.

Суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины .

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, не состоятельны.

Согласно материалам гражданского дела, кредитная карта была активирована 14 апреля 2013 года, лимит кредитования установлен на срок действия кредитной карты, составлял два года, последний платеж по карте совершен 13 июня 2013 года, при этом у банка не имелось оснований для перевыпуска карты и установления лимита.

Доказательств перевыпуска карты суду и судебной коллегии не представлено.

Кроме того, 29 сентября 2015 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015, что также свидетельствует об отсутствии оснований для перевыпуска кредитной карты.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: