Дело № 2-5255/2023 (25RS0029-01-2023-006725-87)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СЗ «ДВ СтройТех» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «ДВ СтройТех» и ФИО2 заключен договор №XXXX участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Приморский край, XXXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать ей по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 6 этаже жилого дома, проектной площадью без учета лоджии 64,77 кв.м. Истец свои обязательства по оплате предмета договора выполнила своевременно и в полном объеме. Однако ответчик не выполнил договорные обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный срок – не позднее апреля 2023 г., что является нарушением условий договора. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СЗ «ДВ СтройТех» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 317550 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 163775 руб.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Не согласилась с доводами возражений, указала, что ответчик при заключении договора должен был предусмотреть все возможные риски.

Ответчик в судебное заседание не явился представил письменные возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, которая существенно превышает его возможные убытки. Задержка строительства произошла не по вине ответчика, а по вине первичного недобросовестного застройщика ООО «ВерноПасификГрупп». Ответчик в случае удовлетворения исковых требований также просил применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.

Как установлено в ходе судебного заседания, что ДД.ММ.ГГ между ООО СЗ «ДВ СтройТех» и ФИО2 заключен договор №XXXX участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом по адресу: Приморский край, XXXX, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать по передаточному акту жилое помещение, расположенное на 6 этаже жилого дома, проектной площадью 64,77 кв.м.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены в полном размере. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1.4 договора ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства до апреля 2023 г.

Вместе с тем обязательства по строительству жилого дома ООО «СЗ «ДВ СтройТех» выполнил только в сентябре 2023 г. согласно разрешению, на ввод объекта в эксплуатацию XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что к вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 этого Закона.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу в установленный договором срок жилого помещения, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ включительно.

Согласно информации Банка России, с ДД.ММ.ГГ действует ключевая ставка 7,5%.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 317 550 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, с учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд приходит к выводу, что период просрочки следует определить с 02.07.2023 по 26.09.2023, поскольку он произведен в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таким образом, суд полагает, то указанные ответчиком в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки обстоятельства обоснованы, доказаны и подлежат принятию. Размер заявленной ко взысканию неустойки является завышенным в том числе с учетом обстоятельств послуживших причиной задержки исполнения по договору. Применяя принцип разумности и справедливости, бездействие первоначального застройщика, а именно неисполнение первичным застройщиком своих обязательств передать ответчику возможность присоединения, подключения к построенной ТНС и внеплощадочным тепловым сетям для подключения жилых домов, а также учитывая, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить требуемую истцом неустойку до 120000 рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о невозможности взыскания одновременно компенсации морального вреда и штрафа в рамках рассматриваемого спора суд находит несостоятельным. Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что права истца были нарушены застройщиком ООО СЗ «ДВ СтройТех», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 65000 рублей.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3900 руб., от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 195 – 217 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СЗ «ДВ СтройТех» в пользу ФИО2 неустойку в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СЗ «ДВ СтройТех» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ДВ СтройТех» в доход местного бюджета 3900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.