УИД 76RS0014-02-2023-000471-83

дело № 12-409/2023

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 05 сентября 2023 года

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Козлов А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, на определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С. от 14 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился к прокурору Ярославской области с заявлением от 16 июня 2023 г., просил возбудить административное производство по ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления ФНС России по Ярославской области ФИО2, привлечь его к административной ответственности.

В заявлении указано на нарушение заместителем руководителя Управления ФНС России по Ярославской области ФИО2 порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 26.04.2023 г. о незаконных действиях Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области с требованием о возврате незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 6371,76 руб., запросе всех документов, послуживших основанием для удержания указанной суммы. Заявитель ссылался на то, что в ответе зам. руководителя Управления ФНС России по Ярославской области ФИО2 от 16.05.2023 г. содержится заведомо недостоверная информация об образовании суммы задолженности по уплате транспортного налога, о добровольной уплате налога, скрыта информация о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 г. в рамках исполнительного производства. Самовольное повторное взыскание денежных средств носит признаки уголовно наказуемого деяния. Ни один из истребованных документов в адрес заявителя не был направлен, что является отказом в предоставлении информации. Уведомление об уплате транспортного налога за 2021 г. заявителю не направлялось, поэтому взыскание указанного налога противоречит закону. Изменения налогового законодательства, вступившие в силу с 01.01.2023 г., ухудшающие положение налогоплательщика не могут распространяться на предыдущие налоговые периоды. Налоговым органом вместо взыскания налога в судебном порядке, произведен зачет задолженности из суммы положенного ФИО1 налогового вычета. Зам. руководителя налогового органа мер, направленных на возврат незаконно удержанных денежных средств не принял, проигнорировав требования законодательства о рассмотрении обращений граждан, причиненные убытки и ущерб не компенсировал, скрыл незаконные действия Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области. Полагает, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ.

Прокуратурой Ярославской области 11.07.2023 г. заявление ФИО1 о нарушении УФНС России порядка рассмотрения обращения, непредоставлении информации направлено для рассмотрения в прокуратуру Кировского района г. Ярославля.

Определением заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С. от 14.07.2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области ФИО2 отказано.

Копия обжалуемого определения получена ФИО1 31.07.2023 г.

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, просит его отменить, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, как непозволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, материалы возвратить должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

В жалобе указано, что ответ зам. руководителя УФНС России по Ярославской области ФИО2 от 16.05.2023 г. на обращение заявителя от 26.04.2023 г. получен 02.06.2023 г. Определение является немотивированным, незаконным, необоснованным. Прокурором проигнорированы задачи производства по делам об административных правонарушении, установленные ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, не приняты меры по защите прав заявителя, проигнорированы доводы заявления от 16.06.2023 г. Прокурором грубо нарушены требования ст.ст. 26.1, 26.2, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в силу отсутствия специальных познаний в области налогового законодательства проверка на предмет нарушения права заявителя, закрепленного в ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не проводилась. Проведена проверка полномочий должностного лица, соблюдения сроков направления ответа на обращение, полнота ответа на поставленные вопросы. Проверка содержания ответа должностного лица на предмет соответствия действующему законодательству не проводилась. Из ответа должностного лица следует, что погашение суммы задолженности произведено в порядке зачета из подтвержденной проверкой суммы НДФЛ к возврату. Порядок осуществления зачета денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, установленный ст. 78 НК РФ, налоговым органом нарушен. ФИО1 в налоговый орган с заявлением о распоряжении денежными средствами на едином налоговом счете не обращался, денежные средства в сумме 6371,76 руб. удержаны самовольно во внесудебном порядке. Сроки давности взыскания задолженности по транспортному налогу за 2017 г. истекли. Требования об уплате транспортного налога за 2021 г. заявителю не направлялось. Данные факты прокурором проигнорированы.

Поданная заявителем жалоба на отказ должностным лицом в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках которой подлежит проверке обоснованность принятого решения по существу, то есть наличие либо отсутствие оснований к возбуждению дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и заявлении от 16.06.2023 г., поддержал, дополнительно пояснил, что в связи с незаконным бездействием налоговых органов и прокуратуры вынужден был обратиться в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области, возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 6371,76 руб., дело еще не рассмотрено. Других ответов на обращение от 26.04.2023 г. он не получал. Заявление в прокуратуру было подано в рамках КоАП РФ. Прокуратура Ярославской области уклонилась от рассмотрения заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, а прокуратура Кировского района г. Ярославля не имеет возможности провести проверку ответа налогового органа по существу и вынести мотивированное определение, затянули сроки привлечения должностного лица к административной ответственности.

Прокурор Шокурова М.А. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что заявитель заблуждается относительно полномочий прокуратуры и вопросов, подлежащих проверке заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ. Возбуждение дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ находится в исключительной компетенции прокурора. Место предполагаемого правонарушения находится в Кировском районе, поэтому заявление направлено в Прокуратуру Кировского района г. Ярославля. Надзор за УФНС России по Ярославской области осуществляет прокуратура Ярославской области, которая проводила проверку по изложенным в заявлении от 16.06.2023 г. обстоятельствам, и 17.07.2023 г. заявителю направлен ответ. В части требований о возбуждении дела об административном правонарушении зам. прокурора Кировского района пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения. Вопрос об образовании суммы задолженности, проверка соблюдения требований налогового законодательства, не относится к предмету проверки наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Должностное лицо – зам. руководителя УФНС России по Ярославской области ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы по жалобе, считаю, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации установлен Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1).

Обращение ФИО1 от 26.04.2023 г. в Управление ФНС России по Ярославой области в части требований о возврате денежных средств в сумме 6371,76 руб., истребовании документов подлежали рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ.

Установленный Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения сводится к рассмотрению обращения гражданина компетентным должностным лицом, в 30-дневный срок, а также к обеспечению объективного, всестороннего и своевременного его рассмотрения (ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона № 54-ФЗ).

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ образуют нарушения требований ст.ст. 10, 11, 12 Федерального закона № 54-ФЗ. Нарушение иных положений Федерального закона № 54-ФЗ, требований Конституции РФ, налогового законодательства, на которые ссылается заявитель в жалобе, состав указанного административного правонарушения не образуют.

Порядок и сроки рассмотрения обращения ФИО1 должностным лицом зам. руководителя УФНС России по Ярославской области ФИО2 соблюден, в связи с чем, в действиях должностного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Рассмотрев обращение ФИО1 от 26.04.2023 г. должностное лицо налогового органа пришло к выводу об отсутствии нарушений прав ФИО1 в связи с удержанием с него суммы налоговой задолженности, поэтому доводы заявителя о непринятии должностным лицом мер, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов не могут быть приняты во внимание.

Необходимость проведения прокурором проверки законности и обоснованности ответа должностного лица и изложенных в нем обстоятельств по существу отсутствовала, так как указанные обстоятельства не входят в объем оснований к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на его обращение не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля об отсутствии нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения ФИО1 от 26.04.2023 г. является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Доводы заявителя о непредставлении налоговым органом запрошенных документов содержат признаки состава другого административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что зам. прокурора Кировского района г. Ярославля не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут служить основанием для отмены определения от 14.07.2023 г. об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 90 календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обращение ФИО1 рассмотрено 16.05.2023 г., следовательно, с указанной даты должен исчисляться срок давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ истек.

Этот факт указывает на отсутствие установленных законом оснований для отмены вышеприведенных актов по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Руководствуясь ч. 4 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил :

Определение заместителя прокурора Кировского района г. Ярославля Румянцева И.С. от 14 июля 2023 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Козлов