Судья Литвинов Я.В.
Дело № 22К-7411/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 ноября 2023 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
обвиняемого П.,
защитника Малеева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого П., адвоката Малеева Д.Г. в его защиту на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2023 года, которым
П., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого П. и защитника Малеева Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
01 ноября 2023 года прокурору Кировского района поступило уголовное дело для утверждения обвинительного заключения в отношении обвиняемого П., обвиняемого по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
24 апреля 2023 года П. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
28 апреля 2023 года на основании постановления судьи Кировского районного суда г. Перми П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз до 07 ноября 2023 года.
Исполняющий обязанности прокурора Кировского района г. Перми 01 ноября 2023 года обратился в Кировский районный суд г. Перми с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. на 30 суток, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть до 07 декабря 2023 года.
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2023 года принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый П., не согласившись с постановлением о продлении срока содержания под стражей, обращает внимание, что преступление не совершал, в связи с чем, давление на свидетелей не оказывал, скрываться от следствия не намерен. Отмечает, что у него имеются тяжелые заболевания. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Малеев Д.Г. обращает внимание, что П. имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Перми, постоянное место работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, у П. отсутствуют денежные счета за рубежом, а так же заграничный паспорт. Оспаривает вывод суда о том, что П. может воспрепятствовать производству по делу, указывая на то, что им даны исчерпывающие показания по обстоятельствам происшествия. Отмечает, что предварительное следствие закончено. Указывает на то, что судом не дана оценка состоянию здоровья П., который не получает необходимую медицинскую помощь в следственном изоляторе. Просит постановление отменить, избрать П. меру пресечения в виде запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
В случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток (ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ).
При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.
Удовлетворяя ходатайство исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Перми Малкина А.А. о продлении обвиняемому П. срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что прокурору недостаточно времени для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, а также недостаточно времени для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
К моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого П. оказался недостаточным.
Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что П. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых особо тяжкое, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, ранее судим.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление отвечает предъявляемым требованиям, а выводы суда мотивированы наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый П. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо скрыться от суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения обвиняемому П. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку считает, что лишь действующая в отношении него мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения П. на данной стадии уголовного судопроизводства.
Документов и сведений о наличии у П. заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Наличие у П. места жительства в г. Перми, постоянного места работы, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не ставит по сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, безусловным основанием для отмены судебного решения не является.
Довод обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться и оказывать давление не свидетелей сам по себе не исключает данного обстоятельства и не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого П. и адвоката Малеева Д.Г. не имеется.
Вместе с тем судебное решение подлежит изменению.
Исходя из положений ст. 221 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, который не может превышать 24 суток.
При этом в материалах дела отсутствует решение вышестоящего прокурора о продлении 10 суточного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ.
Таким образом, суду следовало продлить срок содержания П. под стражей на срок 18 суток, с учетом предыдущего постановления суда о продлении срока содержания всего до 6 месяцев 14 суток, то есть до 7 ноября 2023 года, и сведений о поступлении уголовного дела прокурору 01 ноября 2023 года.
В остальной части постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 03 ноября 2023 года в отношении П. изменить, уточнить, что срок содержания П. под стражей продлен на 18 суток, а всего до 7 месяцев 2 суток, то есть по 24 ноября 2023 года.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий