№ 45RS0026-01-2024-021923-49 Дело № 2а-3258/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курган 14 марта 2025 года
Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сапунова В.В.,
при секретаре Лапунове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к судебному приставу–исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 ФИО10, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий и бездействия, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,
установил:
ФИО1 (с учетом административных исковых требований в уточненной редакции, принятых судом 25 февраля 2025 г.) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 сентября 2024 года в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП; постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19 сентября 2024 года в рамках исполнительных производств №№-ИП, №-ИП; бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2, выразившиеся в ненадлежащем извещении ФИО1 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве у судебного пристава –исполнителя Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области ФИО2 находились два исполнительных производства №-ИП от 19 марта 2024 года и №-ИП от 20 февраля 2024 года, по которым 19 сентября 2024 года судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. О вынесении названных постановлений административный истец узнала 22 сентября 2024 года в аэропорту, от сотрудников пограничной службы, где ей вручено уведомление об ограничении права выезда из Российской Федерации. Вместе с тем, по мнению ФИО1 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации являются незаконными, поскольку административным ответчиком ранее были списаны денежные средства со счета должника в рамках исполнительного производства №-ИП, а также налоговым органом списаны денежные средства со счета в банке. Кроме того, сведения о погашении всех задолженностей ФИО1 перед налоговым органом были переданы в службу судебных приставов 6 сентября 2024 года, в связи с чем судебный пристав-исполнитель располагал информацией о погашении задолженности и не имел законных оснований для вынесения 19 сентября 2024 года постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Помимо этого, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не направлялись должнику, впервые последняя увидела их когда зарегистрировалась на сайте «Госуслуги».
Определением судьи от 22 января 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Курганской области, в качестве заинтересованного лица УФНС по Курганской области.
Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Курганской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признали.
Представитель заинтересованного лица УФНС по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.
Исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в производстве Курганского ГОСП № 3 УФССП России по Курганской области на исполнении находились исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу УФНС по Курганской области задолженности по налогам и пени: №-ИП, возбужденное 20 февраля 2024 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> №, выданного 27 декабря 2023 года о взыскании денежных средств в размере 10856,53 рублей; №-ИП от 19 марта 2024 года на основании исполнительного листа №, выданного Курганским городским судом 31 июля 2023 года о взыскании денежных средств в размере 10289,01 рублей.
19 марта 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и получено ею 19 марта 2024 года (л.д. 33).
19 сентября 2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 42), которое было направлено должнику 20 сентября 2024 года в личный кабинет на ЕПГУ и получено 23 сентября 2024 года (л.д. 43).
29 октября 2024 года в службу судебных пристав поступил ответ на запрос от УФНС по Курганской области об отсутствии у ФИО1 задолженности по названному исполнительному производству (л.д. 51).
29 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 53), которое в этот же день направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 54).
31 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 55).
20 февраля 2024 года постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ и получено 20 февраля 2024 года (л.д. 97).
19 сентября 2024 в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации (л.д. 76), которое было направлено должнику 20 сентября 2024 года в личный кабинет на ЕПГУ и получено 23 сентября 2024 года (л.д. 77).
24 сентября 2024 определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ от 27 декабря 2023 года № отменен (л.д.86).
10 октября 2024 года в службу судебных приставов поступило указанное определение об отмене судебного приказа (л.д. 85).
11 октября 2024 года судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 79), которое в этот же день направлено должнику в личный кабинет на ЕПГУ (л.д. 80).
14 октября 2024 года исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д. 83).
Не согласившись с постановлениями судебного пристава – исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 19 сентября 2024 года и с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению указанных постановлений, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по извещению ФИО1 об установленном временном ограничении на выезд из Российской Федерации, административный истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к числу которых относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1).
В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 названного Федерального закона).
По смыслу положений статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Исходя из того, что административному истцу было известно о наличии возбужденных исполнительных производств, а также того обстоятельства, что требования, содержащиеся в исполнительных документах в установленный законом срок добровольно ФИО1 не исполнены, а принимаемые меры по их исполнению не являются исчерпывающими, в связи с чем постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении ФИО1 выезда из Российской Федерации от 19 сентября 2024 года являются законными.
Доводы административного истца об отсутствии оснований для вынесения оспариваемых постановлений, ввиду отсутствия задолженности перед взыскателем на момент вынесения постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Из материалов дела следует, что действительно по исполнительному листу ФС № от 31 июля 2023 года, в рамках исполнительного производства №-ИП, 7 сентября 2024 года в службу судебных приставов в электронном виде от УФНС по Курганской области (взыскатель по исполнительному производству) направлено сообщение об отсутствии задолженности по судебному акту - решению Курганского городского суда от 31 июля 2023 года о взыскании денежных средств в размере 10289,01 рублей.
Вместе с тем, по исполнительному производству №-ИП от 20 февраля 2024 года, на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть по состоянию на 19 сентября 2024 года, задолженность по судебному акту – судебному приказу от 27 декабря 2023 года №2023, имелась. Определение об отмене указанного судебного приказа вынесено мировым судьей – 24 сентября 2024 года и получено судебным приставом-исполнителем - 10 октября 2024 года, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.
С учетом установленных по административному делу обстоятельств того, что на момент вынесения оспариваемых постановлений в производстве у судебного пристава-исполнителя имелось исполнительное производство, задолженность по которому в полном объеме погашена не была и при этом впоследствии временное ограничение права на выезд из Российской Федерации было отменено названными выше постановлениями, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.
Доводы административного истца о неполучении ФИО1 копий оспариваемых постановлений, а также о незаконном бездействии по извещению о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что указанные постановления вручены ФИО1 путем их направления посредством системы Единого портала государственных услуг.
Из материалов дела следует, что копия постановления по исполнительному производству №-ИП была направлена ФИО1 в личный кабинет посредством федеральной государственной информационной системы «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» 20 сентября 2024 года в 12 часов 19 минут и прочитано должником 23 сентября 2024 года в 14 часов 20 минут (л.д. 43); по исполнительному производству №-ИП – направлено 20 сентября 2024 года в 12 часов 15 минут и прочитано должником 23 сентября 2024 года в 12 часов 56 минут (л.д. 77).
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.
В силу пункта 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.
Согласно представленным сведениям скриншота АИС ФССП России постановления были направлены и прочитаны ФИО1 Каких-либо объективных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что административный истец знала о наличии постановлений о возбуждении исполнительных производств и, действуя разумно и добросовестно, должна была исполнить содержащиеся в них требования, оспариваемые постановления и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону не противоречат, нарушения ее прав и законных интересов не влечет.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам административного истца, совокупность указанных условий не усматривается.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 ФИО11 к судебному приставу–исполнителю Курганского ГОСП № УФССП России по Курганской области ФИО2 ФИО12, УФССП России по Курганской области о признании незаконными действий и бездействия, постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.
Председательствующий В.В. Сапунов
Копия верна судья Сапунов В.В.