Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

22.12.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ОТП Банк», АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк», АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» о признании договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что .... ФИО3 пришла в АО «ОТП Банк» с целью продлить срок действия банковского вклада, либо заключить новый договор банковского вклада, находящихся у нее денежных средств на банковском вкладе. Находясь в офисе АО «ОТП Банк» у управляющего филиалом ФИО4, ФИО3 подписала предоставленные ей на подпись ФИО4 документы, будучи уверенной, что заключает договор срочного банковского вклада, передала в адрес ФИО4 денежные средства в размере 750 000 руб., ФИО4 вручил ФИО3 копии пакета документов, пояснив ей, что договор срочного банковского вклада заключен. .... ФИО3 заключала несколько договоров банковских вкладов, по данной причине уходя из филиала АО «ОТП Банк» не ознакомилась со всеми документами, которые в ее адрес были переданы ФИО4 ФИО4 сообщил ФИО3, что договор банковского вклада заключен сроком на один год, с возможностью получения процентов по вкладу ежемесячно. В марте 2023 г. ФИО3, понимая, что срок действия банковского вклада, в отношении 750 000 руб. переданных ФИО4, окончил свое действие, пришла в филиал АО «ОТП Банк» с целью забрать денежные средства, которые как полагала ФИО3, находятся на срочном банковском вкладе. Работники филиала АО «ОТП Банк» отказались возвращать ФИО3 полученные от нее денежные средства в размере 750 000 руб., мотивировав отказ тем обстоятельством, что между ФИО3 и АО УК «Брокеркредитсервис» заключен договор доверительного управления денежными средствами № и по данному договору произвести возврат денежных средств они не имеют возможности, поскольку денежные средства «заморожены» в силу санкций, введенных в отношении Российской Федерации, не отказывая в как таковом возврате денежных средств, работники АО «ОТП Банк» сообщили ФИО3, что произведут возврат данных денежных средств после их высвобождения от введенных ограничений в отношении Российской Федерации. Также работники АО «ОТП Банк» пояснили ФИО3 обстоятельства, что управляющий филиалом ФИО4, производил заключение договоров доверительного управления денежными средствами от имени АО УК «БКС» по своей инициативе без распоряжения со стороны руководящего состава АО «ОТП Банк». Полагает, что заключенный .... между ФИО3 и АО УК «БКС», договор доверительного управления денежными средствами №, является недействительным и подлежит расторжению, а внесенные ФИО3 в адрес АО УК «БКС» денежные средства 750 000 руб. подлежат возврату ФИО3 .... ФИО3 обратилась с требованием (претензией) о возврате денежных средств в размере 750 000 руб. в адрес АО УК «БКС», а также в адрес АО «ОТП Банк». Ответа на претензию от ответчиков не поступало. Просила признать недействительным договор доверительного управления денежными средствам от .... №, заключенный между ФИО3 в АО УК «Брокеркредитсервис», взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 750 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. с каждого из ответчиков.

Позже требования уточнила, просила признать недействительным договор доверительного управления денежными средствам и от .... №, заключенный между ФИО3 в АО УК «Брокеркредитсервис», взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 750 000 руб., взыскать с АО «ОТП Банк» компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Окончательно требования уточнила, просила признать недействительным договор доверительного управления денежными средствам и от .... №, заключенный между ФИО3 в АО УК «Брокеркредитсервис», взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 750 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., признать договор №, заключенный между ФИО3 и АО «ОТП Банк» по условиям договора банковского вклада «Универсальный», заключенный .... сроком на один год.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования истца о признании договора, заключенного между истцом и АО УК «БСК» недействительными не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают в случае внесения средств вкладчиком.

Согласно п. 1 ст. 836 ГК РФ допускается подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

Судом установлено, из материалов дела следует, что .... ФИО3 обратилась в дополнительный офис АО «ОТП Банк» с целью открытия вклада. С ФИО3 взаимодействовал представитель Отделения банка – управляющий ФИО4, который был уполномочен заключать, в том числе договоры банковского вклада, что не оспаривается представителем ответчика.

Согласно письменному заявлению № от .... ФИО3 присоединилась к Регламенту доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги и производные финансовые инструменты АО УК «Брокеркредитсервис» (том 1 л.д. 44 оборот). Подпись на заявлении исковая сторона не оспаривала.

В судебном заседании допрошенная истица ФИО3 подтвердила, что .... ею было заключено несколько договоров банковского вклада на различные суммы. Подписывая весь пакет документов, последняя полагала, что вносит денежные средства на разные счета по вкладам. Ей на руки сотрудником АО «ОТП Банк» выдана информация на листке с фирменным наименованием АО «ОТП Банк» с указанием различных видов и условий вкладов.

Согласно приходному кассовому ордеру № от .... ФИО3 внесла на счет 40№ 750 000 руб. (том 1 л.д. 52).

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО3, за период с .... по ...., .... со счета ФИО3 было совершено перечисление денежных средств в размере 750 000 руб. в ДУ по договору № от .... (том 1 л.д. 49).

В материалы дела представлен агентский договор № от ...., заключенный между АО УК «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» Управляющий» и АО «ОТП Банк», по условиям которого Управляющий поручает, Банк за вознаграждение принимает на себя следующие обязательства по оказанию информационных и консультационных услуг, направленных на поиск Клиентов с целью заключения Договоров доверительного управления; проведение упрощенной идентификации Клиентов, намеренных заключить договор доверительного управления.

В ходе судебного заседания истица пояснила, что не получила достаточной информации о заключении договора доверительного управления, не намеревалась его заключать, давая распоряжение Банку о перечислении со счета, открытого на ее имя, денежных средств на счет АО УК «БКС» заблуждалась относительно природы сделки, лица, с которым заключалась сделка. Пришла в АО «ОТП Банк» за получением банковской услуги, не предполагая иных услуг со стороны банка.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец, внося денежные средства на счет банка и принимая условия, изложенные в договоре действовала добросовестно, полагала, что у ФИО4 имеются полномочия на заключение с истцом договора вклада и на получение от нее денежных средств на условиях, указанных в Договоре срочного вклада «Универсальный», что следовало из окружающей обстановки и действий лиц в период заключения договора, поскольку договор подписан сторонами .... в дополнительном офисе «<данные изъяты>», ФИО4 являлся сотрудником Банка, от которого истцом получена полная информация о сроке вклада, процентной ставке по вкладу.

Кроме того, истицей представлена в материалы дела письменная информация на бланке АО «ОТП Банк» с указанием на различные виды и условия вкладов «Двойная выгода» и «Универсальный выбор» с указанием суммы внесения (750 000 руб.), процентной ставки, срока действия, дохода (том 1 л.д. 51).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании заключенным договора от .... между АО «ОТП Банк» и ФИО3 на условиях банковского вклада «Универсальный выбор» сроком на 1 год.

Учитывая, что между истцом и АО «ОТП Банк» заключен договор банковского вклада от ...., как установлено судом, с АО «ОТП Банк» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 750 000 руб.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма убытков истицы, суд приходит к следующему.

Положения ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливают: потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Именно АО «ОТП Банк» не довел до ФИО3 надлежащую информацию о предоставляемой услуге по заключению договора доверительного управления ценными бумагами, о перечислении денежных средств на счет АО УК «Брокеркредитсервис», поэтому именно банк должен компенсировать ФИО3 убытки в размере внесенных денежных средств на счет № (750 000 руб.).

ФИО3 также заявлено требование о признании договора доверительного управления имуществом, заключенный с АО УК «БКС» недействительным. В обоснование заявленных требований истец утверждает, что заблуждалась относительно дачи согласия на заключение договора доверительного управления денежными средствами, размещенными на вкладе, открытом в АО «ОТП Банк» ввиду непредоставления должной информации сотрудником АО «ОТП Банк».

Судом установлено: Банк действовал в рамках заключенного между Банком и АО УК «БКС» агентского договора от .... №, по условиям которого Банк обязуется за вознаграждение привлекать клиентов для заключения договора доверительного управления ценными бумагами на ведение индивидуального инвестиционного счета (том 1 л.д. 147-157).

На основании пункта 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1016 ГК РФ существенными условиями договора доверительного управления являются состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора.

Согласно абзацу 4 статьи 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" порядок осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, права и обязанности управляющего определяются законодательством Российской Федерации и договорами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

В данном случае, денежные средства истца были перечислены во исполнение договора доверительного управления, заключенного между истицей и АО УК «БКС».

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Положения ст. 178 ГК РФ устанавливают: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 178 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в момент подписания ФИО3 заявления от .... о присоединении к Регламенту доверительного управления ценными бумагами последняя действовала под влиянием заблуждения, требования истца о признании договора № от .... недействительным подлежат удовлетворению.

Возражения представителя АО УК «БКС» относительно отсутствия оснований для признания договора недействительным, поскольку договоры исполняются, истец принимает исполнение договора путем получения процентов по договорам доверительного управления, отсутствия оснований для привлечения к участию в деле АО УК «БКС» в качестве соответчика, не состоятельны.

Согласно статье 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании договора недействительным, со ссылкой на отсутствие ее воли на совершение сделки, неполучение от Банка надлежащей информации о сделке по приобретению ценных бумаг, действие истицы под влиянием заблуждения, что дает истцу право заявить требования о признании договора недействительным, поскольку стороной по сделке являлось АО УК «БКС», соответственно АО УК «БКС» является ответной стороной по требованиям истца в данной части.

Представителем ответчика ООО УК «БКС» заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 2 ст. 181 ГК РФ устанавливает: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) отнесена законом к оспоримым сделкам, срок исковой давности составляет 1 год и подлежит исчислению с момента, когда ФИО3 стало известно о нарушенном праве.

Определяя дату нарушенного права, суд приходит к следующему.

Из ответа ООО УК «БКС» на обращение АО «ОТП Банк» по вопросу претензии ФИО3 следует, что ранее истицей подавалось обращение № от ...., ответ клиента не устроил (том 1 л.д. 46).

Из ответа АО «ОТП Банк» на имя ФИО3 от .... усматривается ссылка Банка на оформление истицей договора с ООО УК «БКС» № от .... (том 1 л.д. 47).

То есть материалами дела документально подтверждено, что не ранее .... ФИО3 не знала о нарушенном праве. Обращение в суд ФИО3 последовало ...., срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов к исчислению срока исковой давности стороной ответчика нее приведено.

Истцом заявлено о взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании с АО «ОТП Банк» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку материалов дела следует, что правоотношения между вкладчиком-истцом и АО «ОТП Банк» возникли из договора банковского вклада.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, поскольку предъявленные исковые требования основаны на договоре срочного банковского вклада, к указанным правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями АО «ОТП Банк» нарушены права ФИО3 у суда имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

В части размера денежной компенсации морального вреда суд находит заявленный размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. завышенным, снижает его до 30 000 руб., учитывая характер нарушения прав истца действиями ответчика, полагая, что установленный судом размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" помимо денежной компенсации морального вреда, подлежите взысканию с АО «ОТП Банк» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 390 000 руб. (50% от взысканной судом суммы убытков м компенсации морального вреда).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «ОТП Банк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 700 рублей, исходя из заявленных истцом требований о признании заключенным договора банковского вклада, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с АО «УК «БКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, исходя из заявленных истцом требований о признании договора доверительного управления недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать договор № от ...., заключенный между ФИО3 и АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» недействительным.

Признать заключенным договор от .... между АО «ОТП БАНК» и ФИО3 на условиях банковского вклада «Универсальный» сроком на 1 год.

Взыскать с АО «ОТП БАНК» ИНН № в пользу ФИО3 750 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 390 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОТП БАНК» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 700 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая компания «Брокеркредитсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия в мотивированной форме .... года путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Омска.

Судья: подпись. Копия верна. Судья: