Копия:

УИД: 66RS0048-01-2022-000918-37

Дело N2-857/2022

Мотивированное решение

изготовлено 22.08.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области 15 августа 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с требованием к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ответчик ФИО1 является держателем дебетовой карты №. С использованием карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Из заявления на получение банковской карты следует, что ответчик подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязался их выполнять.

ФИО1 самостоятельно подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк», используя номер телефона №.

На сайте Банка ответчик самостоятельно осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру №, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн». Ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему.

09.10.2019 в 14:15 часовответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-оповещений в системе «Мобильный банк» 09.10.2019 в 14:17 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

16.10.2020 в 06:44 должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита.

Согласно выписке из журнала из журнала СМС-оповещений в системе «Мобильный банк» 16.10.2019 в 08:58 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету дебетовой банковской карты № и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 16.10.2019 в 09:06 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 90686 руб. 01 коп.

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, за период с 22.06.2020 по 22.02.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 110 439 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 26 950 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 76 979 руб. 22 коп., неустойка – 6 510 руб. 20 коп.

Ответчику были направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит в судебном порядке расторгнуть кредитный договор № от 16.10.2019, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 110 439 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 26 950 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 76 979 руб. 22 коп., неустойку – 6 510 руб. 20 коп., а также расходыпо уплате государственной пошлины в размере 9 408 руб. 80 коп.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина ее неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от нее не поступало.

Учитывая положения ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2019г между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ей предоставлен потребительский кредит в сумме 90686 руб. 01 коп.руб. на срок 36 месяцев под 19,90% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Поступление кредитных средств истцу подтверждается выпиской по счету №, отчетом по карте (л.д.30-32).

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3365 руб. 60 коп., платежная дата: 20 число месяца.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполняла обязанности по возврату кредита, у нее образовалась задолженность за период с 22.06.2020 по 22.02.2022 в размере 110 439 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 26 950 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 76 979 руб. 22 коп., неустойка – 6 510 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным. Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено. Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком нарушены его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа была уплачена государственная пошлина в размере 1646 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

24.11.2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка N 2Ревдинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, 15.12.2021 на основании заявления должника судебный приказ отменен (л.д.17).

На основании изложенного, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № от 10.11.2021 подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу.

По настоящему делу истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9585 рублей 87 коп., что подтверждается платежным поручением № от 21.04.2022. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.09.2019г, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1

Взыскать с ФИО1 (паспорт ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору<***> от 16.09.2019гв размере 110 439 руб. 78 коп., в том числе: просроченные проценты – 26 950 руб. 36 коп., просроченный основной долг – 76 979 руб. 22 коп., неустойка – 6 510 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9585 рублей 87 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «__» _______2022г. Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела N 2-857/2022.

Судья: А.А.Сидорова