Дело № 2-171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 13 октября 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Роговой Е.М.,

с участием представителя ответчиков адвоката Лисиной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО12, к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных поручителем за должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно 398547,09 рубля. В обоснование иска указала, что денежные средства в названной сумме она уплатила в ходе исполнительного производства за своего сына ФИО13 являющегося правопреемником своего отца М.Ш.Ж., умершего ДД.ММ.ГГГГ.2020. М.Ш.Ж. являлся поручителем по кредитному договору, задолженность по которому была решением суда от 21.01.2013 солидарно взыскана с ФИО2, М.Ш.Ж., ФИО3 и ФИО4 (л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.69), представила в суд письменный отзыв на иск, в котором иск не признала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что уплатила кредитору свою часть задолженности по кредитному договору в размере 132849 рублей (л.д.53).

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - адвокат Лисина Т.М., участвующая в деле по назначению суда в связи с неизвестностью места жительства ответчиков, исковые требования не признала. Ссылается на то, что названные ответчики не являлись заемщиками по кредитному договору.

В соответствие с положениями ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя ответчиков адвоката Лисиной Т.М., исследовав представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 21.01.2013 с ФИО2, М.Ш.Ж., ФИО3 и ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 26.03.2008 в размере 598736 рублей 27 копеек. Названным решением суда установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 26.03.2008 был заключен кредитный договор. В обеспечение заемщиком обязательств по этому кредитному договору 26.03.2008 между банком и М.Ш.Ж., ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры поручительства (с каждым из поручителей отдельно). Решение вступило в законную силу 22.02.2013 (л.д.15-17).

Определением Большемурашкинского районного суда от 17.06.2015 в связи с заключенными договорами цессии произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны взыскателя в исполнительных производствах в отношении должников ФИО2, М.Ш.Ж., ФИО3 и ФИО4 Взыскатель ОАО «Сбербанк России» был заменен на ООО «Бэтта». Определение вступило в законную силу 13.07.2015 (л.д.18-19).

Определением Большемурашкинского районного суда от 18.05.2021 в связи со смертью должника М.Ш.Ж. произведено процессуальное правопреемство путем замены стороны должника М.Ш.Ж. на его правопреемника несовершеннолетнего сына ФИО22 в лице его законного представителя матери ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ФИО23 наследственного имущества. Определение вступило в законную силу 09.06.2021 (л.д.20-22).

В отношении ФИО1 Чкаловским РО УФССП по Нижегородской области 10.08.2021 было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого с ФИО1 в пользу ООО «Бэтта» были взысканы денежные средства в размере 398547,09 рубля (л.д.13,34-41).

14.04.2021 между ФИО2 и ООО «Бэтта» было заключено соглашение, по условиям которого ФИО2 обязалась выплатить кредитору долг в размере 132849 рублей, после чего ООО «Бэтта» обязалось не предъявлять к ФИО2 требований о погашении оставшейся задолженности, сохранив за собой право предъявить такие требования к поручителям заемщика (л.д.54-55).

Таким образом, представленными в дело доказательствами достоверно подтверждено, что истец ФИО1 действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО24, являющегося правопреемником поручителя по кредитному договору, произвела погашение задолженности по кредитному договору (исполнила обязательства по кредитному договору) в размере 398547,09 рубля.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

С учетом изложенного, к истцу перешло принадлежавшее ранее кредитору право требования выплаченной истцом суммы с заемщика и других поручителей в солидарном порядке.

Ссылка ответчика ФИО2 на соглашение от 14.04.2021, заключенное с ООО «Бэтта» (л.д.54-55), не свидетельствует о невозможности удовлетворения настоящего иска, поскольку установленное законом право регрессного требования поручителя к должнику и другим поручителям не может быть ограничено соглашением между должником и кредитором. Право кредитора ООО «Бэтта» предъявлять либо не предъявлять дальнейшие требования к должнику ФИО2 регламентировано ст.323 ГК РФ, однако реализация этого права не может затрагивать правоотношения между должником и поручителем, возникающие при исполнении поручителем обязательства за должника.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7186 рублей. Солидарное взыскание с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО26 денежные средства уплаченные поручителем за должника в размере 398547 (Триста девяносто восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 2395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 2395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате госпошлины в размере 2395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 20 октября 2023 года

Председательствующий И.Г.Гусев