Судья Ионов И.А. 04 июля 2023г. Дело № 2–1093–33–1196

53RS0022-01-2022-011036-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Тарасовой Н.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июля 2023г. по апелляционной жалобе ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023г. дело по иску ФИО1 к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителей ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» ФИО2 и ФИО3, и объяснения представителя Министерства здравоохранения Новгородской области ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 и ФИО5 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 с 03 февраля 2010г. на основании трудового договора номер от 03 февраля 2010г. (далее также трудовой договор номер или трудовой договор) работает в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» (далее также ГОБУЗ «НОКБ», Учреждение или работодатель) в должности врача-торакального хирурга в отделении хирургическом торакальном.

Приказом главного врача Учреждения от 24 августа 2022г. номер-о (далее также приказ от 24 августа 2022г. номер-о) ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 1.4 и 1.5 должностной инструкции врача – торакального хирурга, выразившееся в том, что после выписки 05 апреля 2022г. пациента Н из Учреждения, ФИО1 11 апреля 2022г. в медицинской карте Н были удалены данные выписного эпикриза от 05 апреля 2022г. с диагнозом: <...> справа и проведена замена протокола МСКТ ОГК от 05 апреля 2022г., а также внесены записи (от 05 апреля 2022г.) осмотра заведующего отделения ФИО5 и дневниковая запись лечащего врача (где не указано время проводимого осмотра), и подготовлен выписной эпикриз с другим диагнозом: <...>, при этом ФИО1 все исправления и изменения в медицинскую карту внес после выписки пациента, многие записи не отражают временные параметры, что противоречит типовой инструкции к заполнению форм первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений.

Решением комиссии по трудовым спорам номер от 01 декабря 2022г., образованной в Учреждении, признано наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора законным и приказ о наложении дисциплинарного взыскания оставлен в силе.

Считая приказ от 24 августа 2022г. номер-о незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ГОБУЗ «НОКБ», в котором просил признать незаконным применение к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что в приказе не указано, какие именно требования пунктов 1.4 и 1.5 должностной инструкции им были нарушены, кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также работодателем нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Новгородской области (далее также Министерство здравоохранения).

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ГОБУЗ «НОКБ» ФИО3, ФИО2, ФИО7 и представитель третьего лица Министерства здравоохранения ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях (отзывах) на иск, полагая оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023г. постановлено:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт гражданина адрес номер) к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» (ИНН номер) удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 приказа государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Новгородская областная клиническая больница» от 24 августа 2022 года номер-о о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Не соглашаясь с решением суда, ГОБУЗ «НОКБ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения по тем основаниям, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, и не учтены обстоятельства, свидетельствующие о совершении истцом дисциплинарного проступка и соблюдении работодателем порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания.

От представителя истца ФИО1 - ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступили возражения относительно апелляционной жалобы в виде письменных пояснений, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность принятого судом решения.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1 статьи 327.1. ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда не соответствует требованиям закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела вне зависимости доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ГПК РФ по инициативе суда к участию в деле привлекается третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, если решение суда может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Выше указывалось, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в том числе за то, что 11 апреля 2022г. после выписки 05 апреля 2022г. пациента из Учреждения он подготовил и подписал совместно с заведующим отделением ФИО5 (отец истца) выписной эпикриз от 05 апреля 2022г., которым был заменен выписной эпикриз, оформленный дежурным хирургом на того же пациента.

Поскольку подготовленный истцом выписной эпикриз был также подписан заведующим отделением ФИО5, которому было известно о наличии ранее оформленного на этого же пациента выписного эпикриза, то принятое судебное решение по настоящему делу относительно соблюдения истцом и ФИО5 порядка оформления выписного эпикриза, может повлиять на права и/или обязанности ФИО5

Исходя из установленных выше обстоятельств и характера спорного правоотношения, суду первой инстанции следовало в силу статей 56 и 196 ГПК РФ выяснить указанные обстоятельства дела и в соответствии со статьей 43 ГПК РФ по своей инициативе решить вопрос о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, в нарушение приведенных процессуальных норм судом не был привлечен ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, что повлекло существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июня 2023г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных положениями главой 39 ГПК РФ.

Этим же определением судебной коллегии ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм процессуального права, имеется безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддерживал иск по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и доводы возражения относительно апелляционной жалобы, поясняя, что истец стал заниматься документацией выписанного из больницы пациента, так как считал, что выписной эпикриз был оформлен дежурным врачом неправильно. Отец истца ФИО5 знал о том, что истцом внесены изменения в выписной эпикриз, при этом ФИО5 считал второй диагноз правильным. ФИО5 не сообщил о случившемся главному врачу, так как не считает, что этот случай относится к случаю, о котором необходимо сообщать главному врачу, поскольку он должен сообщать только в экстренных случаях. ФИО5 понимал, что диагнозы удалять нельзя, но произошедшая ситуация не повлекла каких-либо последствий для больницы и пациента.

От третьего лица ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило письменное сообщение о том, что истец ставил его в известность о внесенных уточняющих изменениях в медицинскую документацию, а также сообщил, что при допросе его в качестве свидетеля, он дал подробные разъяснения о сложившейся ситуации, в частности о том, что после выписки пациента Н из Учреждения он разрешил истцу внести изменения в медицинскую документацию пациента относительно иного диагноза, а позже сам подписал выписной эпикриз.

Представитель ответчика ГОБУЗ «НОКБ» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признавала, поддерживая доводы апелляционной жалобы, поясняя, что истец 11 апреля 2022г. обратился к врачу рентгенологу о внесении изменений в заключение КТ-исследования в отношении пациента, выписавшегося из больницы 05 апреля 2022г., после чего истец составил измененный выписной эпикриз, который был подписан истцом и его отцом заведующим отделением ФИО5 При этом истец изменил диагноз, правильно установленный пациенту дежурным врачом, на более «тяжкий». Пациент был призывного возраста, поэтому документы были направлены в военкомат, который позже направил в адрес Учреждения письмо с просьбой разъяснить, каким образом в распоряжении военкомата оказалось два выписных эпикриза и два заключения КТ-исследования, противоречащих друг другу. В связи с этим была проведена проверка, в ходе которой выявлен факт недопустимой замены медицинских документов.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признавал, поддерживая доводы апелляционной жалобы, поясняя, что вносить изменения в медицинскую документацию или заменять эти документы после выписки пациента недопустимо, такие изменения в документах (замена документов) является фальсификацией медицинской документации, то есть является дисциплинарным проступком.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции иск не признавал, поддерживая доводы апелляционной жалобы, поясняя, что ФИО5 знал о внесенных в выписной эпикриз изменениях, но не сообщил главному врачу, поэтому датой, с которой исчисляется срок привлечения к дисциплинарной ответственности, необходимо считать дату, когда главным врачом получено письмо из военкомата о разъяснении имеющихся противоречий.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные сторонами доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия находит, что иск не подлежал удовлетворению.

Из материалов дела видно, что данный спор возник между медицинским работником и медицинской организацией.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ) установлено, что диагностика - это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (пункт 7); медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11); медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности (пункт 13).

Диагноз включает в себя сведения об основном заболевании или о состоянии, сопутствующих заболеваниях или состояниях, а также об осложнениях, вызванных основным заболеванием и сопутствующим заболеванием (часть 6 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ).

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

В силу статей 21 и 56 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций и т.п.) (абзац 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004г., далее также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

На ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (абзац 1 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в суд, который устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016г. № 1851-О).

Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) (Определение Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019г. № 1068-О).

В соответствии с приведенными нормами, правовыми позициями Конституционного Суда РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций и т.п.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправными признаются такие действия (бездействие) работника, которые не соответствуют требованиям законодательства (законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям и т.п.).

Право выбора вида дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 12 (части 1 и 2) ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предупреждает лиц, участвующих в деле, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает этим лицам содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (части 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ).

К письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, справки, документы, материалы и т.п. (часть 1 статьи 71 ГПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу приведенных норм материального права и положений статьи 56 ГПК РФ, работодатель обязан допустимыми и достоверными доказательствами подтвердить упомянутые значимые обстоятельства, а также доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине трудовых (должностных) обязанностей без уважительных причин; соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания (истребование объяснений, срок применения взыскания и др.).

Как видно из материалов дела, по условиям трудового договора номер истец исполняет свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора (пункт 1.1); истец обязался соблюдать трудовую (производственную) дисциплину и добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей, а также подчиняться внутреннему трудовому распорядку (пункты 1.6 и 2.1); истец несет ответственность в соответствии с законодательством РФ за недобросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (пункт 2.8).

Перечень должностных обязанностей истца установлен утвержденной главным врачом Учреждения 27 марта 2019г. должностной инструкцией врача – торакального хирурга (далее также Должностная инструкция), с которой истец был ознакомлен под подпись 27 марта 2019г.

В силу Должностной инструкции, врач – торакальный хирург (далее также врач) должен знать требования к оформлению медицинской документации (пункт 1.4) и должен уметь оформлять медицинскую документацию (пункт 1.5), что входит в трудовую функцию врача (пункт 2.11), а также обязан обеспечивать своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (пункт 3.1). При этом врач несет ответственность за своевременное и качественное оформление медицинской и иной служебной документации, предусмотренной действующими нормативно-правовыми документами (пункт 5.1), а также привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 5.2).

Обязанность медицинского работника по качественному оформлению медицинской документации следует из предусмотренной пунктом 11 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанности медицинской организации вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Из изложенных выше правовых норм усматривается, что оформление (заполнение) медицинской документации является частью медицинской деятельности Учреждения. Поэтому ненадлежащее оформление (заполнение) работником медицинской документации (медицинской карты стационарного больного, выписного эпикриза, то есть выписки из медицинской карты стационарного больного, и др.) рассматривается как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, являющее основанием наступления дисциплинарной ответственности. То есть медицинский работник (врач, заведующий отделением и т.п.) обязан во исполнение трудовых (должностных) обязанностей надлежащим образом вести и оформлять медицинскую документацию.

Следовательно, в случае виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения условий трудового договора и должностной инструкции, истец мог быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в установленный срок и с соблюдением предусмотренного порядка. То есть нарушение истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, само по себе образует самостоятельный состав дисциплинарного проступка.

Из материалов дела, в том числе из приказа от 24 августа 2022г., следует, что основанием для издания приказа в оспариваемой части явились результаты проведенной работодателей проверки по факту поступившего 27 июня 2022г. запроса Военного комиссара адрес (далее также Военкомат) от 23 июня 2022г. номер о несоответствии данных заключения МСКТ ОГК от 05 апреля 2022г., указанных в выписном эпикризе из истории болезни номер гр. Н, дата года рождения, с представленным Учреждением заключением МСКТ ОГК от 05 апреля 2022г.

В результате проведенной по приказу главного врача Учреждения от 30 июня 2022г. номер-о проверки были выявлены обстоятельства ненадлежащего исполнения врачом ФИО1 приведенных выше должностных обязанностей, указанных в том числе и в пунктах 1.4 и 1.5 Должностной инструкции относительно оформления медицинской документации пациента Н, дата года рождения, проходившего лечение в отделении хирургическом торакальном с 31 марта по 05 апреля 2022г.

Выявление обстоятельств ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждаются материалами дела, в том числе:

протоколом проверки от 05 августа 2022г., подписанным в том числе заместителем главного врача по КЭР П, о том, что были выявлены дефекты оформления медицинской документации пациента, а именно в медицинской карте номер Н после выписки пациента были внесены исправления и изменения данных результатов лабораторных и инструментальных исследований и записей других врачей, и многие записи не отражают временные параметры, при этом отмечено, что лечение пациента с установленным диагнозом – <...> справа – проведено надлежащего качества;

актом внутренней экспертизы, составленным заведующей отделом КЭР Р, о выявленных дефектах оформления медицинской карты;

объяснительной запиской заведующей рентгеновского отделения Е от 04 июля 2022г. о том, что 11 апреля 2022г. врач-рентгенолог Б по результатам совместного с врачом ФИО1 пересмотра КТ-исследования органов <...> пациента Н от 05 апреля 2022г., не зная о переводе пациента в другое медучреждение, отредактировала протокол заключения и сохранила в электронном истории болезни с изменениями;

служебной запиской начальника ОВТ Л от 07 июля 2022г. о том, что 05 апреля 2022г. пациенту Н датаг. выполнено КТ-исследование <...>, которое описано врачом Б и нашло отражение в выписном эпикризе, оформленном дежурным врачом-хирургом при переводе пациента в ГОБУЗ «ЦГКБ», однако 11 апреля 2022г. описание КТ-исследования изменено, при этом дата и номер КТ-исследования остались прежними;

служебной и объяснительной записками врача-рентгенолога Б от 04 июля 2022г. о том, что 05 апреля 2022г. ею проводилась МСКТ <...> пациенту Н и был оформлен протокол описания КТ. 11 апреля 2022г. после совместного изучения снимков с врачом-торакальным хирургом ФИО1, который являлся лечащим врачом пациента, она, не зная того, что пациент выписан из Учреждения, внесла в описание КТ-исследования исправления (дополнения) пациента с указанием нового заболевания;

служебной запиской П о том, что при проведении проверки на основании запроса военкомата от 23 июня 2022г. установлено, что пациент Н (номер лет) проходил лечение в Учреждении с диагнозом: <...>. В связи с выявлением 05 апреля 2022г. у пациента <...> инфекции и подготовкой к переводу в инфекционный госпиталь дежурным врачом был подготовлен выписной эпикриз и даны рекомендации, зафиксированные в истории болезни. 11 апреля 2022г. (то есть поле выписки пациента) лечащим врачом пациента ФИО1 в медицинской карте пациента номер удалены данные выписного эпикриза от 05 апреля 2022г. и проведена замена протокола МСКТ ОГК от 05 апреля 2022г., а также внесены записи от 05 апреля 2022г. осмотра заведующего отделения и дневниковая запись лечащего врача (без указания времени проводимого осмотра) и подготовлен другой выписной эпикриз с иным диагнозом: <...>. То есть различия в диагнозе, указанном в выписном эпикризе, направленном в военкомат и в иное медучреждение при переводе пациента Н, а также в заключениях МСКТ ОГК, возникли в результате действий лечащего врача ФИО1

двумя протоколами КТ-исследования <...> пациента Н от одной даты - 05 апреля 2022г., в которых в частично различно описание исследований и различны выводы заключения;

выписными эпикризами из истории болезни номер от одной даты – 05 апреля 2022г. Первый выписной эпикриз с диагнозом: <...> справа, с подробным описанием исследований, подписанный дежурным хирургом и дежурным терапевтом с рекомендацией: дальнейшее лечение по поводу вирусной <...> переводится в клинику номер (ГОБУЗ «ЦГКБ»). Второй выписной эпикриз с диагнозом: <...>, с кратким описанием исследований, подписанный лечащим врачом ФИО1 и заведующим отделением ФИО5 с рекомендациями: наблюдение и лечение у хирурга и терапевта по месту жительства, прием лекарственных средств и т.п., без указания о переводе пациента в другое лечебное учреждение по поводу вирусной <...>.

Неправильность оформления (изменения, исправления) медицинской карты и выписного эпикриза истцом не только не оспорены и не опровергнуты доказательствами, но и в части подтверждаются служебной запиской самого истца. Так в частности, из служебной записки (объяснительной) от 29 июля 2022г., представленной истцом на предложение о даче объяснений, усматривается, что после выписки 05 апреля 2022г. из Учреждения (перевода в другое лечебное учреждение) пациента Н и оформления дежурным хирургом медицинских документов (медицинской карты и выписного эпикриза), истец не согласился с установленным пациенту диагнозом, а также с данными МСКТ ОГК. Поэтому истец с сотрудником отделения рентгенодиагностики Б-2, которая давала заключение МСКТ ОГК, изучив данные МСКТ ОГК, решили, что диагноз подлежит изменению. Данная ситуация истцом была обсуждена с заведующим отделением ФИО5 После того, как Б-2 внесла изменения в ранее написанное заключение, истец установил иной диагноз, внес изменения диагноза в медицинскую карту пациента и заменил выписной эпикриз, оформленный дежурным хирургом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, следует признать доказанным факт того, что 11 апреля 2022г. истец ФИО1, как лечащий врач пациента Н, заведомо зная, что пациент 05 апреля 2022г. выписан из Учреждения в связи с переводом в другое медучреждение по причине выявления у пациента инфекции <...>, и не соглашаясь с установленным пациенту дежурным врачом диагноза и с заключением врача-рентгенолога, изложенного в протоколе МСКТ ОГК от 05 апреля 2022г., внес в медицинскую карту записи от 05 апреля 2022г. осмотра заведующим отделения и дневниковую запись лечащего врача (без указания времени проводимого осмотра), удалил в медицинской карте данные выписного эпикриза от 05 апреля 2022г., оформленного дежурным врачом, и заменил первоначальный протокол МСКТ ОГК от 05 апреля 2022г., а также подготовил иной выписной эпикриз с другим диагнозом с той же датой – датаг.

Вследствие таких действий истца, возникло несоответствие данных о заболевании (диагнозе) Н, содержащихся в медицинских документах (выписной эпикриз, протокол заключения КТ-исследования) в отношении Н, находящихся в распоряжении Учреждения, Военкомата и ГОБУЗ ««ЦГКБ».

Установленные обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что сам по себе факт неправильности оформления (изменения, исправления) медицинских документов (медицинской карты, выписного эпикриза, протокола заключения КТ-исследования) свидетельствует о виновном противоправном поведении истца, выразившемся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкции по своевременному и качественному оформлению медицинской документации, и о доказанности работодателем факта совершения истцом дисциплинарного проступка.

В этой связи доводы возражений относительно апелляционной жалобы о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, являются необоснованными и не основанными на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

Ссылки представителя истца на то, что установленный истцом диагноз пациенту в последующем не изменялся, и на то, что замена истцом первоначального выписного эпикриза не повлекла для лечения пациента негативных последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут освобождать истца от ответственности за ненадлежащее оформление медицинской документации. Вопрос же обоснованности или необоснованности установленного истцом пациенту диагноза не был предметом рассмотрения работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах у работодателя имелись правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному выше факту.

Работодателем был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный частью 1 статьи 193 ТК РФ. Так, до применения дисциплинарного взыскания от истца были получены письменные объяснения в виде служебной записки от 29 июля 2022г.

С учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также степени вины (умысла) истца, судебная коллегия полагает, что несмотря на отсутствие у истца ранее взысканий, работодатель в силу статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое отвечает принципам справедливости, соразмерности, законности, гуманизма.

Принимая решение о признании незаконным приказа ГОБУЗ «НОКБ» в оспариваемой части, суд исходил из того, что работодателем не был соблюден установленный частью 3 статьи 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания.

С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не соответствует требованиям закона, исследованным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске.

В силу части 3 статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

Пунктом 34 (подпункт «б») Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В силу пункта 1.7 Должностной инструкции, истец подчиняется непосредственно заведующему отделением торакальной хирургии.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 и третье лицо - заведующий отделением ФИО5, являясь родными сыном и отцом, совместно обсуждали вопрос о внесении истцом изменений (исправлений) в медицинские документы пациента Н, выписавшегося из Учреждения, и при этом ФИО5 не только разрешил истцу внести изменения и исправления в медицинскую документацию пациента относительно иного диагноза, но и сам принял в этом активное участие, подписав измененный выписной эпикриз, содержащий иной диагноз. Поэтому, как в действиях истца, так и в какой-то мере в действиях третьего лица усматривается ненадлежащее оформление медицинских документов. Однако, ФИО5, считая, что и он, и истец действовали правомерно, и истец не совершал нарушений должностных обязанностей (то есть не совершал проступка), не намерен был сообщать главному врачу о внесенных истцом изменениях (исправлениях) в медицинские документы. Учитывая, что ФИО5 не считал, что истец совершил проступок, то, следовательно, ФИО5 не было известно о совершении истцом проступка.

Поскольку заведующему отделением ФИО5 не было известно о совершении истцом проступка, то в рассматриваемом случае днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, следует считать день, когда главному врачу стало известно о совершении проступка. Поэтому отсутствуют основания для исчисления срока применения дисциплинарного взыскания со дня внесения истцом в апреле 2022 года изменений и исправлений в медицинские документы.

В связи с этим, несостоятельна ссылка представителя истца на то, что днем обнаружения проступка является день уведомления истцом заведующего отделением ФИО5 в апреле 2022 года о внесенных изменениях в медицинские документы.

Ссылка представителя истца на то, что днем обнаружения проступка является 26 мая 2022г., когда заместитель главного врача по КЭР П внес в учетную карту призывника Н запись с указанием установленного (измененного) истцом диагноза, также несостоятельна, поскольку, как выше установлено, истец подчиняется непосредственно заведующему отделением, а не заместителю главного врача по КЭР П, и, кроме того, П о совершении истцом проступка стало известно в ходе оформления протокола проверки от датаг., проведенной по приказу главного врача Учреждения от 30 июня 2022г. номер-о «О проведении проверки».

Таким образом, днем обнаружения проступка в настоящем споре является день поступления 27 июня 2022г. в Учреждение запроса Военкомата от 23 июня 2022г. о несоответствии данных в медицинских документах, на основании которого главным врачом Учреждения была организована служебная проверка. С 27 июня по 24 июля 2022г. (включительно) истец пребывал в очередном отпуске. В связи с тем, что время нахождения истца в отпуске исключается из месячного срока применения дисциплинарного взыскания, то такой срок следует исчислять с 25 июля 2022г. Отсюда следует, что последним днем срока применения дисциплинарного взыскания является 25 августа 2022г. В данном случае, оспариваемый приказ издан работодателем 24 августа 2022г., то есть в пределах срока, установленного частью 3 статьи 193 ТК РФ.

Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о законности приказа в оспариваемой части (1-й пункт приказа), а потому у суда не имелось оснований для признания приказа в этой части незаконным.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании установленных обстоятельств и в силу приведенных норм, судебное решение нельзя признать законным ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2023г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» об оспаривании дисциплинарного взыскания отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 октября 2023г.

Резолютивная часть: